Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2023/908

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) … Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan … nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ve ilgili sözleşme kapsamında cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplamda 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, … Sistemi’nin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun, 17.03.2022 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmiş olup, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazları ve iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapılmış olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağının, elektrik borcunun ödenmemesinden ve ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu faturaların, elektrik kullanımına ve sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan … A.Ş. tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu … İli, … İlçesi sayaçları … A.Ş. tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair veriler …’a bildirilmekte ve …’tan müvekkil şirket tarafından alınan verilerin abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırıldığını, faturalardan 28.505,50-TL ve 19.043,35TL tutarlı olan faturaların elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup …’tan alınan sayaç değerlerinin davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye ek … Sözleşmesi (İşyeri) elektrik tarife kullanım şartlarına göre EPDK’nın bildirdiği fiyatlara uygun olarak faturalandırıldığını, buna ilişkin olarak … A.Ş.’den ve …’tan talep edilecek sayaç okuma ve … kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, takibe konu edilen faturalardan 53.909,35-TL tutarlı olan faturanın ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak faturanın, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi ve SKTT % 9,00 tarife paketi kullanım şartlarında görüleceği üzere ödenmemiş borçtan dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedelinin 23.11.2021 tarihli faturaya yansıtıldığını, takibe konu edilen faturanın cezai şart haricinde kalan tutarların ise elektrik kullanımına ve EPDK’nın yasal olarak belirlediği kalemlere ilişkin olduğunu, elektrik kullanımına ilişkin olarak bölge dahilinde tüm sayaç okumalarının yerel elektrik dağıtım firması olan … A.Ş. tarafından yapılmakta ve okumalara ilişkin veriler mevzuata uygun olarak … ile paylaşılmakta olduğunu, müvekkil şirketin kendi portföyünde yer alan serbest tüketicilere ait kullanım verilerini … kayıtlarından alarak davalı ile sözleşmede belirlediği tarife bedelleri üzerinden fiyatlandırmakta olduğunu ve bu hususu faturaların arka yüzünde “aktif enerji bedeli” ibaresi ile belirtmekte olduğunu, yine faturanın arka yüzünde açıklanan dağıtım şirketine iletilecek bedellerin, devlete iletilecek bedellerin mevzuata uygun olarak EPDK tarafından belirlenen veriler olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik satış sözleşmesi, Abonelik sözleşmesi, faturalar, Merkezi Takip Sisteminin …sayılı dosyası, BA formu, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir elektrik mühendisi bir mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacının defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenerek, mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı, usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise faturalara ilişkin ödeme kaydının olup olmadığının, tarafların kendi defterlerine borç-alacak durumunun icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle tespiti, fatura miktarlarının kayıtlar ve sözleşme hükümleri itibariyle doğru olup olmadığının denetime açık olarak kalem kalem hesaplanması ve takip öncesi faizin istenilebilecek olması halinde miktarının tespiti hususunda hazırlanan 17/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; incelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği üç adet elektrik hizmeti faturasından kaynaklı olarak davalı … Tic. Ltd.Şti.’den icra takip tarihi olan 14/03/2022 tarihi itibariyle toplam 101.458,20 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin 101.458,20 TL tutarındaki alacağı için icra takip tarihi öncesinde davalı şirketten 19.105,48 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 14/03/2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 101.458,20 TL fatura alacağı, 19.105,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.563,68 TL tutarında alacak talep edebileceği, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/1-2’ye göre ödenmeyen faturalardan alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik satış sözleşmesi, Abonelik sözleşmesi, faturalar, Merkezi Takip Sisteminin … sayılı dosyası, BA formu, ticaret sicil kayıtları ile 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği üç adet elektrik hizmeti faturasından kaynaklı olarak davalı … Ltd.Şti.’den icra takip tarihi olan 14/03/2022 tarihi itibariyle toplam 101.458,20 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin 101.458,20 TL tutarındaki alacağı için icra takip tarihi öncesinde davalı şirketten 19.105,48 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 14/03/2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 101.458,20 TL fatura alacağı, 19.105,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.563,68 TL tutarında alacak talep edebileceği, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/1-2’ye göre ödenmeyen faturalardan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
17/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … Sisteminin … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 101.458,20 TL asıl alacak, 19.105,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.563,68 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca Hükmolunan 120.563,68-TL’nin %20’si oranında (24.112,73-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … Sisteminin … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 101.458,20 TL asıl alacak, 19.105,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.563,68 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 120.563,68-TL’nin %20’si oranında (24.112,73-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.235,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.155,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 235,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.235,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99’unun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, %1’inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 19.290,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.544,40-TL’sinin davalıdan, 15,60-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*