Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477
KARAR NO : 2023/450

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafın davalı yana 22.12.2021 tarih ve 140.864,40TL bedelli fatura kestiği davalı tarafından yapılan ödemeden kaynaklı 80.864,00TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının icra takibindeki itirazının iptaline, kötü niyetli olarak davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05/01/2023 tarihli yazı cevabı, fatura, dekont, ticari defter ve kayıtlar ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
10/11/2022 tarihli celse (3) numaralı ara karar uyarınca HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 20/03/2023 tarihli mali müşavir bilirkişinin raporunun sonuç kısmında; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 80.864,40 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … 20. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 05.07.2022 tarihinde … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği cari hesaba dayalı E-Faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 80.864,00 TL alacaklı olduğu, davalı yan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı şirketin BS formalarında Davalı şirkete ilişkin 2022 yılında 1 adet fatura karşılığı 130.430,00 TL tutarında hizmet satımında bulunduğunu beyan ettiği, davalı şirkete ilişkin 2022 yılında 1 adet fatura karşılığı 130.430,00 TL tutarında hizmet satımında bulunduğunu beyan ettiği, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2022 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 80.864,00TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 20. İcra Dairesi’nin …esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Şti., borçlunun dosyamız davalısı …A. Ş. oldukları, alacak tutarının 80.864,00 TL asıl alacak ve 2.575,00 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 83.439,00 TL olduğu, 07/03/2022 tarihli takibin 22/12/2021 tarihli faturaya dayandığı, ödeme emrinin 05/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 11/04/2022 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 15/04/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi fatura bakiyesi nedeniyle alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile yalnızca icra takibindeki asıl alacak bedeli olan 80.864,00 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği bildirmiştir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi heyeti raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri itibariyle davalıdan icra takibi konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair davalı vekiline 10/11/2022 tarihli celsede ihtaratta bulunulmuş olmasına rağmen kesin süre içinde davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamış veya yerinde inceleme için bulunduğu adresi bildirmemiştir. İcra takip dosyasındaki borca konu davacı tarafından davalıya karşı düzenlenen 22/12/2021 tarihli … numaralı 140.864,40 TL bedelli faturanın davalı tarafça BA formu ile bildirildiği … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05/01/2023 tarihli yazı cevabındaki vergi dairesi kayıtları ile de sabittir. Davalı tarafında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde bir itirazı bulunmamaktadır. Bu hususlar ile HMK’nun 222. Maddesi dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, akdi ilişkinin mal tesliminin ve de alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu bu durumda ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın icra takibindeki asıl alacak yönünden üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanınkabulü ile, … 20. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 80.864,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 80.864,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 20. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 80.864,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 80.864,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 5.523,82 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 963,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.560,06 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 963,76 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 240,50 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.784,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.938,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden HMK m. 341/2. fıkrası uyarınca kesin, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır