Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/471
KARAR NO : 2023/489

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2013 tarihinde, davalı … şirketince … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olan, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün (… yolu … ilçesi yakınlarında) yola çıkan koyunlara çarpması nedeniyle aracın hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin kafa derisinden alnına kadar olan bölgede yaklaşık 30 cm.lik açılma meydana geldiğini yine boynunda kırıkları oluştuğunu, kaza nedeniyle iki kez ameliyat olduğunu ve yüzünde sabit yara izi kalan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ve geçen süreye rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle müvekkiline … ili … Sağlık kurulu tarafından %13 oranında sürekli iş göremezlik raporu verildiğini, kazaya ilişkin olarak sürücü … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …hazırlık numarası ile başlatılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, bahse konu kaza nedeniyle müvekkili tarafından davalı … şirketine yapılan tazminat başvurusu üzerine sigorta şirketince … numaralı hasar dosyası açıldığını, ve ekte sunulan 28/09/2015 tarihli cevabı yazıda; kazaya karışan aracın kusuru bulunmadığı gerekçesiyle bu başvurunun reddedildiği, bu nedenle 2918 sayılı yasanın 97. Maddesinde yapılan değişikle getirilen dava öncesi zorunlu başvuru şartı taraflarınca yerine getirildiğini ve bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, Müvekkilinin bordrosunu da dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin maluliyet dolayı ZMSS sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini ve bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusuru bulunmadığından tensiple birlikte tazminat hesabı için dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/04/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı taleplerinin 13.900,00 TL ve 100,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı alacak taleplerinin 206.957,00 TL artırarak toplam alacak taleplerinin 221.057,00 TL olarak talep ettiği ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiş ve ıslah harcını yatırdığı sayman mutemedi alındısının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;…Plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 29/06/201-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 3532109 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, 21/06/2013 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın başı boş hayvanlara çarpması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı … Şanlı’nın maluliyeti oluştuğu belirtilerek, müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatının tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikamet edildiğini haksız talebin reddinin gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarında hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, …’nin 14/07/2018 tarihli yazı cevabı, …’nin 08/04/2018 tarihli yazı cevabı ve ekinde rapor, … Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün yazı cevabı, … Üniversitesi Hastanesi’nin yazı cevabı ve ekinde bir takım tedavi evrakları, … Devlet Hastanesi’nin 04/08/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde bir takım tedavi evrakları, …Devlet Hastanesi’nin 19/08/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi evraklar, … CBS’nın …Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası uyap suretleri, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 26/07/2017 tarihli yazı cevabı ve ekinde …plakalı araca ait trafik kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 14/08/2017 tarihli yazı cevabı, …Hastanesi’nin 14/07/2016 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi evrakları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
…Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 12/03/2018 tarihli maluliyete ilişkin raporunda özetle; 21/06/2013 tarihinde araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı belirtilen yolcu Hamit kızı 1990 …’nın … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait 05/12/2017 tarihli Adli Bilirkişi Kurulu Raporunun incelendiği, 03/10/2017 tarihinde DEÜH Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Ana bilim Dalında yapılan güncel muayenesine ait bulguların değerlendirildiği, hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (22yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %8,2 (Sekiz nokta iki) olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği 03/10/2017 tarihteki yaşı dikkate alındığında (27 yaş) meslekte kazanma gücünün azalma oranının %9,1 (dokuz nokta bir) olduğu, omurgada odontoid kırığı sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin kazadan itibaren 180 (yüz seksen) gün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler Makina Yüksek Mühendisi … ve Aktüer Hesap Uzmanı …’nin 19/04/2019 tarihli raporda özetle; Sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kavşakta fasılalı yanan trafik ışıklarını da dikkate almadığı ve yavaşlamadığı; kavşak içinde koyun sürüsüne çarparak 8 koyunun ölümüne, kendisi ile otomobildeki yolcu …’nın yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununu 47/b – 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/b- 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, çoban Hikmet Çetinkaya’nın yönetimindeki koyun sürüsünü taşıt yolunu geçerken kavşağın içine taşırdığı; taşıt yolunu en kısa yoldan ve en hızlı şekilde geçme çabası içinde olmayarak …plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/b-69 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d ve 139 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nın 47 BP 171 plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, davacı … Şanlı için Üniversite Adli Tıp Heyet Raporundaki maluliyet süresi esas alınarak hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının 14.000 TL ye tekabül ettiği Yargıtay’ın içtihatlarına uygun olarak, PMF-1931 Tablosuna ve progresif rant esasına göre, hesaplanan toplam sürekli sakatlık maddi (maluliyet) tazminatının 207.057 TL ye tekabül ettiği teknik aktüeryal olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
İstinaf kararı sonrasında Mahkememiz 07/07/2022 tarihli tensip tutanağı 2 nolu ara kararı gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin kararı dikkate alınarak HMK’nun 30. Maddesi uyarınca HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tedavi evraklı eklenmek suretiyle talimat yazılarak, davacı … ‘ya “Davanız kapsamında rapor için hastaneye sevkiniz gerçekleştirilmesi için bizzat hazır olmanız gerektiğinden iş bu davetiyenin tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre içinde hazır olmanız gerekmekte olup, kesin süre içinde mahkememiz kaleminde hazır olmadınız taktirde, davanız kapsamında talep olunan bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağınız ve bu hususun delillerin değerlendirilmesi ile dosyanın subütu aşamasında dikkate alınacağı tebliğ ve ihtar olunur.” meşruhatının yer aldığı davetiye tebliğine, davacının süresi içinde hazır olmaması halinde talimat evrakının kapatılarak gönderilmesi, davacının mahkeme kaleminde hazır olması halinde ise en yakın … Üniversitesi Tıp Fakültesi haricinde mahkemenizce tespit edilecek Üniversite Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere ile sevkinin sağlanmasına ve “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 21/06/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının geçici iş göremezliğine ilişkin kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı” konularında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/11/2022 tarihli raporda özetle; …’nın yaşına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı (Sürekli Maluliyet Oranı) hesaplandığında bu oranın %18 (on sekiz) olduğunu ve 19/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu, …’nın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere Geçici İş Göremezlik Süresinin 120 (yüz yirmi) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 60 (altmış) gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu, …’nın trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı vb.) hesaplanmasında 4.000 TL kabul edilmesinin uygun olacağına dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 20/12/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ‘nin 2022/1169K. Sayılı kararında “ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır” şeklindeki kararı gereği hesaplama yapıldığı, İlk Rapor/Hesap tarihine göre yapılan hesaplamada Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de
yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete ‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacıların Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı … ‘nın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.467,90 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı … ‘nın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 497.797,65 TL olduğu,
Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 247.797,65 olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/02/2020 tarih, 2016/621 esas ve 2020/192 karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2022 tarih, 2020/1278 esas ve 2022/1169 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2022 tarih, 2020/1278 esas ve 2022/1169 karar sayılı ilamında açıkça:”…Mahkemece yapılması gereken, başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerinin çalıştığı kurumdan araştırılması, bu dönemde alamadığı eksik ödeme varsa bu gelirler esas alınmak suretiyle, tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.” bildirilmiştir.
Bu nedenle de … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde … Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı’ndan 09/11/2022 tarihli rapor aldırılmış, bu rapora göre davacının %18 oranında maluliyetinin, 120 gün süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu atk raporu denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerinin tespiti … İlçe Sağlık Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, yazı cevabı dosya arasına alınmış ve istinaf kararı uyarınca tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden 29/05/2023 tarihli ek rapor alınmış, denetime açık bu rapora itibar edilmiş ve davacının raporun 5. Sayfasında açıkça belirtildiği üzere gelen maaş ödemelerini gösterir yazı cevabı dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla bu kaleme ilişkin maddi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 25/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesindeki talebi ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek davacının 207.057,00 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 207.057,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 207.057,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın zmss poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 14.144,06 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 755,00 TL olmak üzere toplam 784,20 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 13.359,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yatırılan 755,00 TL olmak üzere toplam 813,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 790,30 TL tebliğat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3.540,30 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 3.315,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri 109,75 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 6,95 TL’sinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 31.987,98 TL TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır