Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2023/407

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (TMSF’nin Kayyum Atandığı Şirketler Hakkında Örtülü Kazanç Aktarımı (6362 Sy. SPK M.21))
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (TMSF’nin Kayyum Atandığı Şirketler Hakkında Örtülü Kazanç Aktarımı (6362 Sy. SPK M.21)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; … A.Ş.’nin 2013 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin olarak 2014 yılı denetim programı çerçevesinde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat çerçevesinde davacı kurum uzmanlarınca hazırlanan… sayı 10/09/2015 tarihli denetleme raporunda; …’in 06/09/2010 tarihinde kurulduğu, …’in paylarının, 09.03.2012 tarihinden itibaren, … AŞ’nin …’nda işlem görmekte iken, 2014 hesap dönemine ilişkin konsolide finansal tabloların gönderim tarihine kadar …’na gönderilmemiş olması nedeniyle şirketin pay sırasının 12.03.2015 tarihinden itibaren geçici olarak işleme kapatıldığı, şirketin 11.06.2015 tarihinde kamuya açıklanan 2014 hesap dönemine ilişkin konsolide finansal tablolar için bağımsız denetim kuruluşu tarafından görüş bildirilmekten kaçınılması üzerine şirketin paylarının 19.06.2015 tarihinden itibaren GİP listesinden çıkanlarak işlem görmekten geçici olarak men edildiğini, …’in hakim ortağının sermayenin yaklaşık olarak % 63’lük kısmını elinde bulunduran ve inceleme döneminde yönetim kurulu başkanı olan … olduğunu, …’in …’in %14.29’una sahip olduğu ve …’in halka açık şirket …’in iştiraki olduğunu, …’in … taahhütlerinde bulunmak; işyeri, mesken (müstakil ya da kat karşılığı) inşa edip satmak, kendi maliki olduğu veya üçüncü şahısların mülkiyetinde bulunan arsa ve araziler üzerinde her türlü endüstriyel ve sınai yapılar veya konutlar inşa etmek ya da ettirmek, satın almak ve satmaya ilişkin işlemleri gerçekleştirmek üzere 1997 yılında kurulduğu, 31.12.2013 tarihi itibarıyla, …’in 7.000 adet paya bölünmüş olan 7.000.000-TL tutarındaki sermayesinin yaklaşık olarak, %59’luk kısmmna …’nin, %20’lik kısmına …’nin, %14’lük kısımna …’in, %7’lik kısmına ise …’ın sahip bulunduğu, bu çerçevede …’in, …’in ilişkili tarafı olduğu, …’in 2013 hesap dönemine ilişkin konsolide finansal tablolarının 26. Diğer Varlık ve Yükümlülükler başlıklı dipnotunda “Verilen Avanslar” olarak raporlanan KDV hariç 2.760.000 TL (KDV Dahil: 3.256.800 TL) tutarındaki varlıklara ilişkin olarak, “Şirket 2012 yılında iştiraklerinden …’in yapmış olduğu villalardan 4 adet satış amacı ile almıştır. Raporlama tarihi itibarıyla tapu devirlerinin gerçekleşmemiş olmasından dolayı bunun için ödenen 2. 760.000 TE verilen avanslar hesabına kaydedilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, … tarafından, 2012 yılı içerisinde gerçekleştirilen halka arzdan elde edilen kaynağın 3.300.000 TL’lik kısmının, herhangi bir mal ya da hizmet karşılığında olmaksızın, ilişkili taraflarından …’e transfer edildiğini, bu tutarın 3.256.800 TL’lik kısmı için … tarafından 31.07.2012 tarihinde villa satış faturası düzenlendiği, ancak söz konusu villaların mülkiyetinin gerek fatura tarihi itibarıyla gerekse … merkezinde düzenlenen 01.09.2014 ve 02.09,2014 tarihli tutanak tarihleri itibarıyla …’e devredilmediğini, dava konusu olayda, Halka açık …’in 31.12.2013 tarihli konsolide finansal tablolarında …’e verilen avans olarak raporlanan ve 2012 yılı içerisinde …’in halka arzından elde edilen 3.256.800 TL gelirin …’e transfer edilmesi ve daha sonra bu bedelin …’den tahsil edilmemesi ve bu yönde herhangi bir girişimde bulunulmaması ve 2014 yılı içerisinde …’e ilave para aktarılması suretiyle, halka açık … faiz hariç 3.256.800 TL zarara uğratıldığını, sermayesi azaltılan … halka açık bir ortaklık olduğunu, örtülü kazanç aktarımı yapılan … ile … arasında yönetim ve sermaye bakımından ilişki olduğunu, piyasa teamüllerine ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı işlemlerde bulunulduğunu, örtülü işlemlerle …’in malvarlığı azaltıldığını, örtülü olarak aktarılan tutarın iadesi kanuni bir zorunluluk olup, bu zorunluluğun davalılar tarafından yerine getirilmediğini, …’e aktarılan faiz hariç 3.256.800 TL’nin halka açık şirket olan …’e iadesinin kanunen zorunlu olduğunu, kurulca yürütülmekte olan örtülü kazanç aktarımı yasağı ve güveni kötüye kullanma suçu kapsamındaki incelemelerde, kurulca mâl varlığı veya kârı azaltıldığı tespit edilen ortaklık, kolektif yatırım kuruluşu ile bunların iştirak ve bağlı orlaklıklarının uğradığı kaybın telafisi amacıyla Kurulca yapılan iade talepleri hakkında Kurul Karar Organı’nın 30.12.2014 tarih ve 36/1305 sayılı kararıyla, Kurulca SPK’nun 21. Maddesinde yer alan örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali nedeniyle SPKn’nun 110 uncu maddeleri çerçevesinde suç duyurusunda bulunulması halinde, anılan Kurul kararı tarihinden itibaren verilecek 3 ay içinde, SPKn’nun 21/4 maddesi uyarınca gerekli ladenin yapılmasımı teminen gevekli işlemlerin almasının istenilmesine karar verildiğini, söz konusu iadenin gerçekleştirilmemesi üzerine, Kurul Karar Organı’nın 27.11.2015 tarih ve 32/1482 sayılı kararı almış olup, söz konusu kararının (E) bendi uyarınca Kurulumuzun 8.12.2015 tarihli ve 649743-663.09-E.13402 sayılı “Karar Bildirimi” konulu yazısıyla (EK-5), kararın ilgili bölümlerine verilerek diğer hususların yanı sıra, …’in malvarlığında meydana geldiği tespit edilen faiz hâriç 3.256.800 TL tarafındaki azalmanın giderilmesini teminen, anılan tutarın 31.12.2012 tarihi itibariyle işleyecek kanuni faiziyle birlikte takip ve tahsil edilmesi için gerekli işlemlerin ivedilikle yapılması ve konu hakkında kurula bilgi verilmesinin talep edildiğini, kurulun anılan kararına ilişkin bilgilendirme yazısının …’e 15.12.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, … tarafından …’e herhangi bir ödeme yapılmamış veya ödeme planı sunulmamış, dolayısıyla Kurulumuz kararında halka açık Şirket’in uğradığı ifade edilen zarar dilekçemiz tarihi itibarıyla giderilmemiş olması dolayısıyla Kurul kararında halka açık şirketin uğradığı ifade edilen giderilmediğinden … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan kısmi davanın kabul edilerek kesinleştiğini, kalan tutara ilişkin zararın ise giderilmediğini belirterek; örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı azaltılan halka açık şirket …’e verilen süre içerisinde faiz hariç 3.256.800 TL tutarındaki iadenin yapılmaması nedeniyle; 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kamınu’nun 94 üncü maddesi uyarınca, …’e aktatılan 3.256.800 TL ile kanuni faizinin, …9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve … esas …karar sayılı kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş olan 3.226.800 TL’sinin kanuni faiziyle birlikte mal varlığı azaltılan …’e iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 3.256,800 TL tutarındaki örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığının azaltıldığından bahisle 6362 sayılı SPK ‘nın 94 md uyarınca … Tic A.Ş ye aktarılan ve örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı azaltıldığından … A.Ş ye faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı tarafça davalı şirket hakkında denetleme raporu düzenlendiği ve raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşması usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde:
Dava ; … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve …Esas … karar sayılı kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş olan 3.226.800 TL’sinin kanuni faiziyle birlikte mal varlığı azaltılan …’e iadesine karar verilmesi talebi ile açılan ek dava mahiyetindedir.
Uyuşmazlığın konusunun Dava dışı halka açık ortaklık statüsündeki … A.Ş ‘nin verilen süre içerisinde faiz hariç 3.256.800,00-TL tutarındaki örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığının azaltıldığından bahisle 6362 sayılı SPK ‘nın 94 md uyarınca …Tic A.Ş ye aktarılan ve örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı azaltıldığından bahisle dava dışı … A.Ş ye faiziyle ödenmesi istemi olduğu, uyuşmazlık konusunun … 9 Asliye Ticaret Mahkemesi … E – … K sayılı dosyasının ek davası mahiyetindeki iş bu davada davaya konu zararın ödenmesinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve … esas 2021/691 karar sayılı dosyası celb edilerek incelenmiş:
Dava dışı halka açık şirket olan … A.Ş. ‘nin davalı … A.Ş’ye örtülü kazanç aktarımı suretiyle davalı şirket lehine mal varlığını azaltıp azaltmadığı ve davacı kurumun bu eylem nedeniyle SPK ‘nın 94. maddesi uyarınca davaya konu zararın ödenmesini talep edip edemeyeceğinin tespitine yönelik olarak sermaye piyasası uzmanı ve finans uzmanı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor ile; davacının sermaye piyasası kanunu 21. Maddesi ve SPK 94. Maddesi uyarınca örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali durumunda … tarafından aktarıma konu tutarın mal varlığı azaltılan Anonim Şirkete iadesi için dava açılmasının mümkün olduğunu, dosyada mevcut 08/12/2015 tarihli yazıda … denetleme daire başkanlığı tarafından davalı … A.Ş ye hitaben; “2012 yılı içerisinde … AŞ’ye yapılan transferler nedeniyle Şirketinizin malvarlığında meydana geldiği tespit edilen… Azalmanın giderilmesini teminen… .ticaret AŞ nezdinde takip ve tahsil edilmesi için gerekli işlemlerin şirketinizin tarafından ivedilikle yapılması hususu ile Şirketinizin 31.12.2013 tarihi itibariyle grup şirketlerinden olan … alacaklarının 31.12.2016 tarihine kadar… tahsil edilmesi için bir tahsilat planı hazırlanarak kurulumuza iletilmesi…” ifadelerinin yer aldığı, … Denetleme Dairesi uzmanlarınca hazırlanmış olan denetim raporu çerçevesinde davalı şirkete örtülü kazanç aktarımı yapıldığı tespit edilmiş olup, bu çerçevede …’nun, … ve Yapı Endütrisi Sanayi ve Ticaret AŞ’ye yapılan örtülü kazanç aktarımının malvarlığı azaltılan …’e iadesini talep ve dava yetkisinin bulunduğu hususunun sabit olduğu, davacı tarafından davalı şirkete ilişkin sunulan denetim raporu, ekleri ve dosyaya sunulan belge ve bilgiler ışığında, dava konusu taşınmazların … ve Yapı Endüstrisi A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye satışının gerçekleşmiş olduğu, ancak, Bu satış işleminin … A.Ş. ile … ve Yapı Endüstrisi A.Ş.’nin mizan ve finansal tablolarına yansımadığı, İlgili tapu kayıtları incelendiğinde, söz konusu satış işlemine ilişkin tapu devir işlemlerinin gerçekleşmediği, dolayısıyla, mülkiyetin … ve Yapı Endüstrisi A.Ş.’de devam etmekte olduğu ve … B/1, B/2, B/3 ve B/8 tip villaların satış işlemine ilişkin mülkiyet devrinin gerçekleşmemiş olması sebebiyle, davacının, bu taşınmazların fatura bedeli olan 3.256.800 TL tutarında alacaklı olduğu, … AŞ aleyhine ve … ve Yapı Endüstrisi AŞ lehine 3.256.800 TL tutarında örtülü kazanç aktarımının gerçekleştiği Sözü edilen 3.256.800 TL’lik tutarın Sermaye Piyasası Kanunu’nun 21 ve 94, maddeleri uyarınca … ve Yapı Endüstrisi AŞ tarafından … AŞ’ye ödenmesinin gerekeceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Kısmi dava mahiyetinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve …esas … karar sayılı dosyası iye yapılan yargılama neticesinde: davacı şirketin sermaye piyasası kanununun 94. Maddesi uyarınca işbu davayı açmaktaki hukuki yararının bulunduğu ve yetkili olduğu ve dava dışı … A.Ş tarafından davalı şirkete örtülü kazanç aktarımı iddiasına dayalı olarak şimdilik 30.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile dava dışı … A.Ş ye iadesinin talep edildiği, gerek dosyaya sunulan … tarafından düzenlenen denetim raporu ve mahkememizce alınan kök ve ek raporları ile birlikte değerlendirildiğinde dava dışı … A.Ş tarafından davalı şirkete örtülü kazanç aktarımı yapıldığı, dava konusu taşınmazların davalı tarafından dava dışı … A.Ş ye satışının gerçekleştiği, ancak bu satış işleminin … A.Ş ile davalı şirketin nizam ve finansal tablolarına yansımadığı, davaya konu tapu kayıtlarının incelenmesinde söz konusu satış işlemine ilişkin tapu devir işlemlerinin gerçekleşmediği ve mülkiyetin davalı şirket adına devam etmekte olduğu, dava konusu turkuza B/1, B/2, B/3 ve B/8 tip villaların satış işlemine ilişkin mülkiyet ve edimin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının bu taşınmazların fatura bedeli olan 3.256.800,00 TL nin dava dışı şirkete iadesinin sermaye piyasası kanununun 94. Maddesi uyarınca talep edebileceği, dava dışı … A.Ş aleyhine ve davalı lehine 3.256.800,00 TL tutarında örtülü kazanç aktarımının gerçekleştiği davanın talep edilen miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 30.000,00 TL nin 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı … A.Ş ye iadesine karar verildiği hükmün istinaf edilmeksizin 11.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında ; dava dışı … A.Ş tarafından davalı şirkete örtülü kazanç aktarımı yapıldığı, dava konusu taşınmazların davalı tarafından dava dışı … A.Ş ye satışının gerçekleştiği, ancak bu satış işleminin … A.Ş ile davalı şirketin nizam ve finansal tablolarına yansımadığı, davaya konu tapu kayıtlarının incelenmesinde söz konusu satış işlemine ilişkin tapu devir işlemlerinin gerçekleşmediği ve mülkiyetin davalı şirket adına devam etmekte olduğu, dava konusu … B/1, B/2, B/3 ve B/8 tip villaların satış işlemine ilişkin mülkiyet ve edimin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının bu taşınmazların fatura bedeli olan 3.256.800,00 TL nin dava dışı şirkete iadesinin Sermaye Piyasası Kanununun 94. Maddesi uyarınca talep edebileceği, dava dışı … A.Ş aleyhine ve davalı lehine 3.256.800,00 TL tutarında örtülü kazanç aktarımının gerçekleştiği anlaşılmakla … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve… esas … karar sayılı kesinleşmiş kararıyla saklı tutulmuş olan 3.226.800 TL’sinin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte … A.Ş’ye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 3.256.800 TL’nin 30.06.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı … A.Ş’ye iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 222.472,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 248.704,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 358,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
222.472,10-TL. KARAR HARCI

DAVACI GİDERİ /
358,50-TL POSTA MAS.