Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/457 Esas
KARAR NO : 2023/765

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA:Borçlu aleyhine … 13. İcra Dairesi’nin …E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, Borçlunun icra takibi tarihi itibariyle 219.827,34 TL nakit borcu bulunmakta olup, bu borcun ödenmesi için adresine, Banka tarafından … 1. Noterliği … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı ile müvekkil banka arasında Ticari kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmeye istinaden borçluya finansman sağlandığını, ve ayrıca taraflar arasındaki işleyişe ilişkin esaslar düzenlendiği, , bankanın ödeme kayıtlarından ve müvekkil tarafından borçluya gönderilen ihtarnameden davalının müvekkil bankaya icra takibine konu edilen rakamlar üzerinden borçlu olduğu, Davalının … 13. İcra Dairesi’nin …E. sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça bildirilen belgeler, … 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası sureti, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin …ve …D.iş Sayılı dosyası suretleri, nüfus kayıt örneği, … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi, … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı 24/03/2022 tarihli ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi örneği ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davalı asilin 17/04/2022 tarihinde icra dosyasına adresinin Bahçelievler olup, … icra dairesinin yetkili olduğundan yetkiye itirazda bulunduğu, Mahkememiz 15/12/2022 tarihli ön inceleme tutanağı (1) nolu ara kararı ile; Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de … İli … İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalının (takip borçlusunun) icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredinin türü tespiti ile temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV’si yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, HMK’nun 274/1. maddesi gereği rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Davacı Banka ile davalı … arasında, 15.12.2020 tarihinde 400.000,00 TL lık Kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı asıl kredi borçlusu …’e davacı banka tarafından rotatif krediler, Ticari kredili mevduat hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığı davalının ödemediği, Davalı asıl kredi borçlusu … davacı banka tarafından … nolu 96.000,00 TL limitlik ticari kredi kartı tesis edildiği davalının yaptığı harcamaları ödemediği, Asıl borçlu davalı … kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı harcamalarından dolayı … 13. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyada 08.04.2022 icra tarihi itibariyle Davacı alacak…bank A.Ş. ne 218.211,09 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, … 13. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı dosyası sureti, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. ve … D.iş Sayılı dosyası suretleri, nüfus kayıt örneği, … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesi, … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı… tarihli ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi örneği ile ile 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı banka ile davalı … arasında, 15.12.2020 tarihinde 400.000,00 TL lık Kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı asıl kredi borçlusu …’e davacı banka tarafından rotatif krediler, ticari kredili mevduat hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığı davalının ödemediği, davalı asıl kredi borçlusu … davacı banka tarafından … nolu 96.000,00 TL limitlik ticari kredi kartı tesis edildiği davalının yaptığı harcamaları ödemediği, asıl borçlu davalı … kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı harcamalarından dolayı … 13. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyada 08.04.2022 icra tarihi itibariyle davacı alacak …A.Ş.’ye 218.211,09 TL borçlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile … 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 200.773,81 TL asıl alacak, 1.684,15 TL işlemiş akdi faiz, 14.517,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 477,40 TL ihtarname gideri, 746,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 218.159,37 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 13. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 200.773,81 TL asıl alacak, 1.684,15 TL işlemiş akdi faiz, 14.517,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 477,40 TL ihtarname gideri, 746,96 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 218.159,37 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 218.159,37-TL’nin %20’si oranında (43.631,87-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 14.902,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.754,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.148,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.754,11-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.834,81-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.544,4‬0 TL’sinin davalıdan, bakiye 15,60 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.750,00, tebligat gideri, posta masrafı 56,00 TL olmak üzere toplam 1.806‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.787,94-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 34.723,91-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır