Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 Esas
KARAR NO : 2023/255

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili aleyhine … 13.İcra Dairesi … E.sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emri 03.09.2019 tarihinde, takibin başlatıldığı tarihte, icra dairesinde müvekkiline tebliğ edildiğini ,aynı gün müvekkil tarafından emekli aylığından kesinti yapılmasına yönelik muvafakatname alındığını, aynı gün müvekkilinin emekli aylığına haciz konulduğunu, … 19.İcra Hukuk Mahkemesi … esas … K.sayılı dosyasına yapmış oldukları şikayet doğrultusunda müvekkilinin emekli maaşı üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen 24.469,30 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte kendilerine istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; istirdat davalarının açılması için hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu, süresi içerisinde açılmayan davanın usulden reddini davacının önce takibin kesinleşmesi iradesiyle elden tebligat ve sürelerden feragat dilekçelerini imzaladığını, akabinde icra müdürlüklerinde icra müdürü tarafından iş bu yapılan işlem anlatılmış dosya borçlusu tarafından muvafakat verildiğini, huzurdaki davanın da birebir aynı işlem olması nedeniyle reddine karar verilmesini davacı tarafından huzurdaki davanın haksız kazanç elde etmek için açıldığını %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 28/04/2022 tarih …esas, …karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Dava; davacı aleyhine yapılan icra takibine kesinleştirilip davacı maaşından yapılan kesintilerin, maaş haczinin geçersizliği iddiası ile yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı aleyhine yapılan icra takibine kesinleştirilip davacı maaşından yapılan kesintilerin, maaş haczinin geçersizliği iddiası ile yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik alacak olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 13.İcra Dairesi … E.sayılı icra dosyasına, … 19.İcra Hukuk Mahkemesi … E.,… K.sayılı dosyasına, tanığa, bilirkişi incelemesine, keşife, yemine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 13. İcra müd. …E. Sayılı dosyasına, Kambiyo senedine ilişkin sözleşmeye, tanığa, bilirkişiye, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz tarafından … 19.İcra Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, emekli maaşına konulan haciz nedeniyle yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin emekli aylığına konulan hacizlerin 5510 sayılı Yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek emekli aylığından yapılan tahsilatın iadesi isteminde bulunmuştur. Davacının emekli aylığına konulan hacizler nedeniyle yapılan tahsilatın iadesi gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur. … 13.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 01.08.2019 düzenleme tarihli 02.09.2019 vade tarihli 39.600,00-TL bedelli bono nedeniyle 03.09.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiği, davacı borçlunun ödeme emri tebligatını icra dairesinde almayı talep ettiği ve ödeme emrinin 03/09/2019 tebliğ edildiği yine bila tarihli dilekçesi ile lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği ve yine bila tarihli dilekçesi ile emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiği, yine davacının 16.09.2019 tarihli dilekçesi ile emekli maaşından her ay2.670-TL kesilmesine muvafakat ettiğine dair dilekçe sunduğu, 19.08.2020 tarihli dilekçesi ile emekli maaşına verdiği muvafakatten vazgeçtiği, emekli maaşında bulunan hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
İİK’nun 83.maddesinde; “Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.”
İİK’nun 83/a maddesinde;”82 ve 83 üncü maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. “
5510 Sayılı Kanunu’nun 93/1.maddesinde; “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacının emekli maaşına konulan haciz nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava ettiği, … 19.İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı… K.sayılı kararında; … 13.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığı davacı borçlunun ödeme emri tebligatını icra dairesinde almayı talep ettiği ve ödeme emrinin 03/09/2019 tebliğ edildiği yine aynı tarihli dilekçesi ile lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği ve yine aynı tarihli dilekçesi ile emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiğinin belirlendiği, davacı aleyhine başlatılan takipte ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından bu nedenle muvafakatin geçersiz olduğu gerekçesi ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 08/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda icra dosyasından, … 19.İcra Hukuk Mahkemesi… E. Sayılı … K.sayılı 30/09/2020 tarihli haczin kaldırılmasına dair kararına kadar kesinti yapıldığı ve bu tarihten sonra yapılan kesintilerin davacıya iade edildiği, davacı tarafından İcra dosyasına takibin kesinleşmesinden sonra 16.09.2019 tarihli dilekçesi ile emekli maaşına haciz konulmasına muvafakat ettiği, İİK ‘nun 83. Maddesi uyarınca maaşların kısmen haczinin mümkün olduğu, davacının kesintiye uzun bir süre sessiz kaldığı, yine bu durumun da MK’nın 2. maddesine aykırı olduğu (Yargıtay 11. HD’nin 07.02.2018 tarih 2016/8781 E, 2018/866 K sayılı kararı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 417,88 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 237,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır