Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili … A.Şne ait … da bulunan üretim ve yönetim binası yapım işi projesi kapsamında ince imalat işinin diğer müvekkili … Şti ne ihale edildiğini, …Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 27/03/2013 tarihli, bu proje için 7 adet asansör alımı sözleşmesi imzalandığını, davalıdan satın alınan ve 12/05/2015 tarihinde montajı yapılan asansörlerden … olarak adlandırılan asansörlerde sorun çıktığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, servis hizmetine rağmen arızalarının giderilmediğini ve gizli ayıbının olduğunun anlaşıldığını 09/10/2015 tarihinde … 19 Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu, TTK nın 23/1-c ve Bk 223/2 maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğunu, ticari satışlarda gizli ayıba dayalı zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, ağır kusurlu olan satıcının sorumluluktan kurtulamayacağını, TBK nın 227 maddesi gereğince müvekkilinin seçimlik haklardan birini kullanabileceğini, sözleşmenin “Eser Sözleşmesi” olarak kabulü halinde dahi TBK 474 ve 475 maddeleri gereğince sözleşmeden dönme hakkının kullanabileceğini, müvekkilinin bu asansörler nedeniyle davalıya talebe dahil 302.429,28 TL ödeme yaptığını, ayrıca 2 asansörün durak sayısının çıkarılması için 97.187,16 TL ödendiğini, böylece davalı tarafa ödenen 399.616,44 TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, 6098 sayılı TBK 223 ve 229 maddelerine dayalı talepte bulunduğunu belirterek, yapılan tutarı olan 399.616,44 TL nin 16/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren iadesi, ayrıca uğranılan işletme-ticari faaliyet zararı için şimdilik 500,00 TL zararında avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ayıplı asansörlerin ücretlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 27/03/2013 tarihli sözleşmenin müvekkili ile davacı … Ltd. Şti arasında bağıtlandığını, sözleşmenin tarafı olmayan … A.Ş nin tarafından müvekkilinden talepte bulunamayacağını, aktif husumetinin bulunmadığı, … Ltd ile müvekkili arasındaki sözleşmenin TBK 474 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser Sözleşmesi” niteliğinde olduğunu, TBK 478 maddesi gereğince davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu 3 adet asansörün 30/12/2013 tarihinde teslim edildiğini, dava açma hakkının 30/12/2015 tarihinde zaman aşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiği, söz konusu eserler ayıplı olmayıp geçici kabul tutanağında bu durumun belirle olduğunu, TBK 475/3 maddesi uyarınca davacıların sözleşmeden dönemeyeceğini, asansörlerinin sökülüp kaldırılmasının aşırı zarar doğuracağının, dönme talebinin TBK 475/1 maddesine de aykırı olduğunu,ortada bir ayıbın bulunmadığını, sadece 3 asansörde arızalara yer verilmiş olmasının yeterli olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş aktif husumet yokluğu, zaman aşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TBK nın 223 ve devamı maddeleri ile aynı yasanın 474 ve devamı maddelerine dayalı taraflar arasındaki Eser ve satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacılardan… Ltd. Şti ile davalı arasında bağıtlanan 27/03/2013 tarihli sözleşme ile 7 adet asansörün temini montajı ve çalışır durumunda işverene temsili üstlenilmiştir. İş sahibi tarafından açılan davada asansörlerden 3 adedinin gizli ayıplı olması nedeniyle bunlara ilişkin sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ve diğer zararların ödenmesi isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmeleri hükümlerini içeren karma bir sözleşme niteliğinde olduğu, somut olayda 6102 sayılı TTK nın 23/1-c maddesinin yollaması ile 6098 sayılı TBK’nın 223 vd. ve TBK’nun 470 v.d. maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözümü gerektiği sonucuna varılmıştır. Bağıtlanan ve davaya dayanak alınan 27/03/2013 tarihli sözleşme ile davacılardan … A.Ş ne ait olan iş yerine 7 adet asansörün temini ve montajına ilişkin olarak davacılardan … A.Ş ile davalı şirket arasında sözleşme bağıtlanmış, geçici kabul tutanağında müşteri sıfatıyla … Ltd. Şti tarafından imzalanmıştır. Bu nedenle ayıp iddiası ve bu iddialara dayalı maddi istemler yönünden sözleşmenin tarafı olmayan davacı … Tic. A.Ş tarafından davalıdan talepte bulunamayacağı sonucuna varılmış ve adı geçen davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında bağıtlanan sözleşme örneği, fatura örnekleri, gecici kabul tutanakları, … Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan inceleme sonucu düzenlenen … D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu örneği getirtilerek dosya içine alınmış, ayıp ve zarar iddiaları yönünden bilirkişi raporu alınması için … saliye Ticaret Mahkemesin talimat yazılmıştır.
Ayıplı olduğu iddia edilen asansörler üzerinden yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/03/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; davaya konu 3 adet asansörün yerlerinden sökülmüş olduğu ve davacı … A.Ş ne ait yönetim binasının bodrum katında demonte konumda oldukları, yerlerinde başkaca asansörlerin çalışır durumda bulunduğu, yapılan tespitler ve asansörlerin vermiş olduğu arızalara göre hidrolik sistemli olması nedeniyle montajı sırasında gerekli özenin gösterilmediği ve bu nedenle montajın ayıplı olarak yapıldığı, 3 adet asansör için yapılan ödemenin 389.053,28 TL olduğu belirtilmiştir.
04/09/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava konusu 3 adet yük asansörünün montajlarının ayıplı olarak yapıldığı tekrarlanarak bu durumun “gizli ayıp” olarak kabul edilebileceği, iş sahibinin ayıplı asansörleri kabule zorlanamayacağı, 2 yıl garanti süresi içinde sökülen asansörlerin bedelin iadesi gerektiği ve ayıplı asansörlerin davalıya iade edilmesinin uygun olacağı, demontaj bedelinin olarak 8.250,00 TL istenebileceği, işletme zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı ve asansörlerin 2 yıl kullanıldığı dikkate alınarak bedelden %20 oranında indirim yapılabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacılardan … Ltd. Şti ile davalı şirket arasında bağıtlanan 27/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca diğer davacıya ait fabrikanın üretim ve yönetim binası için 7 adet asansörün temini, montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslimi işi davalı tarafından üstlenilmiş olup, asansörlerin 12/05/2015 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiği tarafların kabulündedir. Sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti verilmiş ve … tarihinde … 19 Noterliğinden gönderilen … numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunularak asansörlerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi halde TBK nın 227 maddesindeki seçimlik haklardan birinin kullanılabileceği konusunda davalıya 3 gün süre verilmiştir. Ayıplı olduğu iddia edilen asansörlerin halen davacı … A.Ş na ait iş yerinde demonte şekilde bulundukları, yerinde yapılan inceleme ile belirlenmiştir. Davaya konu 3 adet asansör üzerinde yapılan inceleme sonucunda hidrolik sistemli olması nedeniyle montajı sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden dolayı gizli ayıplı olarak montajının yapıldığı belirlenmiş ve davacı işverenin bu asansörleri kabulü zorlanamayacağı, ödenen bedelin 389.053,28 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmesi hükümlerini içeren karma bir sözleşme olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti süresi verilmiş ve bu süre içinde ayıp ihbarında bulunulmuş olmakla ve TBK’nun 478 maddesi uyarınca davalı yanın zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir. TBK nın 470 maddesinde eser sözleşmesi tanımlanmaktadır.Asansör temini montaj ve çalışır halde teslim işi üstlenilmiştir. TBK 474 maddesi gereğince iş sahibi işin olağan akışına göre uygun bir süre içinde ayıplar varsa yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Somut olayda; gizli ayıbın montaj hatasında kaynaklandığı ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı, kabul edilmiştir. TBK 475 maddesi gereğince iş sahibinin seçimlik hakları bulunmaktadır. Somut olayda; TBK 475/1 maddesi uyarınca iş sahibinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkını kullandığı, ayrıca TBK’nun 475/3 maddesine göre; tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan teknik bilirkişi raporu ile 3 adet asansörün kullanılmayacak derecede gizli ayıplı olduğu, davacı işverenin kabulü zorlanamayacağı ve bedel olarak tahsil edilen 389.053,28 TL nin iadesinin istenebileceği belirlenmiştir. Asansörlerin hatalı montajı nedeniyle kullanılamadığı dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, 2 yıl kullanıma dayalı %20 bedel indirimi yapılmasına ilişkin bilirkişi görüşü yerinde görülmemiş ve bu şekilde indirim yapılmasına gerek görülmemiştir. Dava konusu yapılan… tesisat numaralı ve… adet asansörün davalıya iadesi ile bunlara ilişkin olarak davacı Yapıtek Tarafından davalıya ödenen bedelin istardadının istenebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesindeki diğer tazminat talepleri yönünden davacı…Tic. Ltd. Şti yönünden bir zararın söz konusu olmadığı, diğer davacı … A.Ş nin demonte ve muhafaza giderleri ile ticari faaliyet zararına ilişkin iddialarının doğrudan davalı şirkete yöneltemeyeceği, sözleşmenin tarafı olmadığından bu konuda davalıdan talepte bulunamayacağına karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/12/2018 tarih 2016/29 tarih 2018/1260 karar sayılı kararı davalı tarafın istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24/11/2021 tarih 2019/616 esas 2021/2225 karar sayılı ilamıyla kaldırma kararı verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 24/11/2021 tarih 2019/616 esas 2021/2225 karar sayılı ilamında; ” davacı yüklenici …ile davalı taşeron şirket arasında iş sahibi olan diğer davacıya ait binaya 7 adet asansör yapımı konusunda eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Açılan davada davacı taraf, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden döndüğünü belirterek 3 adet asansör için ödenen iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece eserin gizli ayıplı imal edildiği belirtilerek 389.053,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …ne ödenmesine, diğer davacının aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporda asansörlerin gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ise de ayıbın neden kaynaklandığı ve ne suretle gizli ayıplı olarak nitelendirildiği açıkça ve ayrıntılı olarak belirtilmediği gibi, asansörlerdeki ayıpların neler olduğu ve her bir asansör bakımından ayıbın giderilip giderilemeyeceği, ayıbın giderilmesi halinde bedelinin ne olduğu, her bir asansör bakımından davacının asansörleri kabule zorlanamayacağı derecede ayıplı olup olmadığı hususlarında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişiden belirtilen bu hususlarda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilerek, düzenlenecek ek bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle tüm dosya kapsamına göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine” denilmektedir.
BAM kaldırma ilamı sonrası … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Mali Müşavir … ve Makina MÜhendisi… tarafından düzenlenen 21/06/2022 teslim tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı … A.Ş. ile Davalı …A.Ş. arasında 27/03/2013 tarihli sözleşme ile yapılanı 7 adet asansörden 3 adetinin dava konusu olduğu, dava konusu olan 3 adet Hidrolik Yük asansörlerin keşif tarihinde yerlerinden sökülmüş olduğu ve Üretim Binasının alt tarafında bulunan binanın bordu katında demonte vaziyette oldukları görüldü. Dava dosyasında bulunan belgeler ve demonte vaziyetteki asansörler üzerinde yapılan incelmede asansör kabin ve kapısındaki sürtünme izlerinin olduğu, bu sürtünmeye bağlı olarak sürekli devre dışı kaldıkları, Dava konusu oları asansörlerin yapılan tespitlere ve sürekli olarak vermiş olduğu arızalara göre asansörlerin kurulum aşamasında montajlarının ayıplı olarak yapıldığı, Ayıp şeklinin de gizli ayıp olduğu, asansörlerin ayıplarının tamir edilip tekrar çalışır halte getirilmesi için gerekli maliyetlerin asansör fiyatından daha yüksek olacağı, davacıya ait iş yerinin kombine imalat yapan iş yeri olduğu, Bu iş yerinde dava konusu asansörlerin katlar arasında yük taşıma işi yaptığı, asarılarını sık sık devre dışı kalarak iş yerindeki iş akışını engelleyeceğinden dolayı davacının bu asansörleri kabul etmeye zorlanmaması gerektiği, dava konusu olan asansörlerin 2 yıl garanti süresi içerisinde sökülmesi nedeniyle bedelin iadesinin gerektiği, bedelden indirim hususunda ise asansör sisteminin ortalama faydalı ömrünün 10 yıl olduğu ve asansörlerin yaklaşık 2 yıl süre ile kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda 389.053,28 TL’den %20 indirim yapılmasının ve sökülmüş olan ayıplı asansörlerin davalıya iade edilmesinin uygun olacağı, asansörlerin demontaj bedeli olarak kök raporda belirtildiği gibi 8.250,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde sonuç bölümünde bildirdiği işletme ticari zararının hesaplanmasının ise 04.09.2018 tarihli ek bilirkişi raporumuzda açıklandığı üzere mümkün olamadığı bilirtilmiştir.
Taraf İddia, savunmaları , dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi rapor , ek rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılardan …Tic. Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 27/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca diğer davacıya ait fabrikanın üretim ve yönetim binası için 7 adet asansörün temini, montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslimi işi davalı tarafından üstlenilmiş olup, asansörlerin 12/05/2015 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiği tarafların kabulündedir.
Sözleşmenin 6.maddesi ile; 24 ay garanti süresi kararlaştırılmış olup, 09/10/2015 tarihinde Beşiktaş …Noterliğinden gönderilen … numaralı ihtarname ile ayıp ihbarında bulunularak asansörlerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi aksi halde TBK nın 227 maddesindeki seçimlik haklardan birinin kullanılabileceği konusunda davalıya 3 gün süre verilmiştir.
Ayıplı olduğu iddia edilen ve dava konusu yapılan… tesisat numaralı ve … 3 adet asansörün halen davacı … A.Ş na ait üretim binasının alt tarafında bulunan binanın bodrum katında demonte vaziyette oldukları , dosya içerisindeki asansörlere ait servis fişleri ,değişik iş dosya raporu ve demonte vaziyetteki asansörler üzerinde talimat yolu ile keşfen yapılan inceleme neticesinde; davaya konu yük taşıma hizmeti veren asansörlerin dengesiz çalışmadan dolayı kabin ve kapısında sürtünme izlerinin olduğu, bu sürtünmeye bağlı olarak sürekli devre dışı kaldıkları ve bu kapsamda dava konusu olan asansörlerin kapı kaynaklı olarak 18.05.2015 -04.06.2015 — 15.06.2015 – 02.07.2015 — 04.07.2015 — 04.09.2015 — 09.09.2015 —10.09.2015 — 12.09,2015 ve 14.09,2015 tarihli arızlandığı dosyaya sunulan arıza fişleriyle tesbit edilmiş, bu kapsamda servis fişi sunulan arızlar ile kesif sırasında tespit edilen arızaların benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Asansörlerin sürekli olarak vermiş olduğu arızalara göre; Arızaların asansörlerin hidrolik sistemli olması nedeniyle montajı sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden dolayı gizli ayıplı olarak asansörlerin kurulum aşamasında montajlarının ayıplı olarak yapılmasından kaynaklndığı , asansörlerin ayıplarının tamir edilip tekrar çalışır hale getirilmesi için gerekli maliyetlerin asansör fiyatından daha yüksek oldiuğu, davacıya ait iş yerinin kombine imalat yapan iş yeri olup bu iş yerinde dava konusu asansörlerin katlar arasında yük taşıma işi yaptığı, asansörlerin sık sık devre dışı kalarak iş yerindeki iş akışını engelleyeceğinden dolayı davacının bu asansörleri kabul etmeye zorlanamayacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmesi hükümlerini içeren karma bir sözleşme olduğu TBK nın 470 maddesinde eser sözleşmesi tanımlanmakta olup taraflar arasındaki sözleşme ile Asansör temini, montajı ve çalışır halde teslim işi üstlenilmiştir. TBK 474 maddesi gereğince iş sahibi işin olağan akışına göre uygun bir süre içinde ayıplar varsa yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Somut olayda; gizli ayıbın montaj hatasında kaynaklandığı ve eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bu kapsamda davacı tarafça gizli ayıba ilişkin ihbarın süresinde yapıldığı, kabul edilmiştir. TBK 475 maddesi gereğince iş sahibinin seçimlik hakları bulunmakta olup davacı tarafça TBK 475/1 maddesi uyarınca iş sahibinin sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkını kullandığı, ayrıca TBK’nun 475/3 maddesine göre; tazminat isteminde bulunduğu, dava konusu olan asansörlerin 2 yıl garanti süresi içerisinde sökülmesi nedeniyle bedelin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari satım ve eser sözleşmesi hükümlerini içeren karma bir sözleşme olduğu kabul edilmiştir. Sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti süresi verilmiş ve bu süre içinde ayıp ihbarında bulunulmuş olmakla ve TBK’nun 478 maddesi uyarınca davalı tarafça ileri sürülen zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir.
Anılan durum karşısında ,İbraz edilen rapor ek rapor ve tespit dosyasına sunulan rapor servis fişleri ve tüm dosya kapsamıyla; dava konusu yapılan …tesisat numaralı ve… 3 adet asansörün montaj hatasından kaynaklı kullanılmayacak derecede gizli ayıplı olduğu, davacı işverenin kabulü zorlanamayacağı ve bedel olarak tahsil edilen 389.053,28 TL nin iadesinin istenebileceği, asansör sisteminin ortalama faydalı ömrünün 10 yıl olduğu ve asansörlerin yaklaşık 2 yıl süre ile kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda 389.053,28 TL’den %20 indirim yapılması ile bulunan 319.492,62 TL ile asansörlerin demontaj bedeli olarak belirlenen 8.250,00 TLnin de davacı tarafından talep edilebileceği ve sökülmüş olan … tesisat numaralı ve … 3 adet ayıplı asansörlerin davalıya iade edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmış, dava dilekçesindeki diğer tazminat talepleri yönünden davacı … Ltd. Şti yönünden bir zararın söz konusu olduğu hususunun dosya kapsamında ortay konulamadığından bu yöndeki taleplerin reddi gerektiği ,diğer davacı … A.Ş nin ise demonte ve muhafaza giderleri ile ticari faaliyet zararına ilişkin iddialarının doğrudan davalı şirkete yöneltemeyeceği, sözleşmenin tarafı olmadığından bu konuda bu davalıdan talepte bulunamayacağı bu kapsamda davanın Davacı … yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Tarafından açılan davanın Aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacı … Tarafından açılan davanın Kısmen Kabulü ile 319.492,62-TL (311.242,62+8.250) alacağın 17/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ve diğer istemlerin reddine,
3-Davaya konu 3 adet asansörün davalıya teslimine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.824,55-TL nispi karar ve ilam harcından 6.870,73-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 14.953,82-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 6.870,53 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 47.728,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ne verilmesine,
7- Aktif husumet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … A.Ş’den alınarak davalıya verilmesine,
8-Red edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.979,81-TL nispi vekalet ücretinin davacı …den alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı …tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.632,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %80’inin davalıdan alınarak davacı …ne verilmesine,
10-Davacı … A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı … Tic. A.Ş ‘nin tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davacıya iadesine,
12-HMK 333.maddesi gereğince davacı …tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davacıya iadesine,
13-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 88,50-TLyargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %20s’inin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davalı tarafından yatırılan tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
21.824,55-TL KARAR HARCI
6.870,73-TL PEŞİN HARÇ /
14.953,82-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
2.384,00-TL BAM ÖNCESİ GİDER
248,00-TL POSTA MAS. /
2.632,00-TL TOPLAM

DAVALI GİDERİ /
88,50-TL POSTA MAS.