Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2022/982
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalının hesabının kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, … 1. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin davalıya gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine süresi içinde cevap vermeyen davalı aleyhinde … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki imzaların sıhhati hususunda bir itirazının olmadığını, faizin, sözleşme ile kararlaştırıldığını, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile toplam 62.434,62 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asilin 02/03/2022 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 06/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde dava konusu … 37. İCra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının haricen tahsil harçları ödenerek kapatıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davada, davalı borçlu ile yapılan anlaşma neticesinde dava konusu … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası tahsil harçları ödenerek kapatıldığı, dolayısıyla huzurda görülmekte olan davanın konusuz kaldığını beyan emiştir.
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli duruşmada, dosyanın haricen tahsille kapandığı, harçları yatırdıkları ve icra dosyasının kapandığı, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Dava devam ederken davaya konu icra dosyasındaki borcun ödendiği ve bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacağın yargılama aşamasında ödendiği, bu durumda davalıların, davanın açılmasına sebep olduğu anlaşıldığından davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1 maddesi uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının 62.434,62-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan peşin olarak alınan 138,54-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 57,84-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 80,70-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 6/1 maddesine göre hesap edilen 4.994,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 52,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 133,20 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*