Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/445
KARAR NO : 2022/929
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş bu davaya ve icra takibine konu çek müvekkili tarafından yine müvekkili olan … Şirketine yapmış olduğu ticari ilişkiye istinaden verildiğini, ancak söz konusu çek ve diğer bir çok çek yetkili hamil tarafından daha ciro edilemeden kargo dağıtımı esnasında çalındığını, … CBS’na suç duyurusunda bulunulduğunu, … Soruşturma numarası ile kayda alınan dosyada yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın … CBS’ye gönderilerek … Soruşturma numarasını aldığı, meşru hamil olan … Ltd. Şti adına … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden çek zayi davası açıldığını ve mahkemece tedbir kararı verildiğini, icra takibine dayanak yapılan çek incelendiğinde söz konusu çekin (… tarih, 20.000,00 TL ve … nolu çek) 28/02/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak verilen tedbir gereğince çeke bunun şerh düşüldüğünün görüldüğünü, buna rağmen davalı taraf üstüne düşen araştırma sorumluluğunu da yerine getirmeden kötüniyetli bir şekilde müvekkile karşı söz konusu çeke dayanarak gösterilen … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davaya konu haksız takibi açtığını, müvekkilinin davalı tarafa da herhangi bir borcu olmadığı halde, müvekkili icra tehdidi/baskısı altında, iş itibarını da düşünerek iddia edilen söz konusu meblağı (31.000,00) istirdat davası hakkı saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kayıt ile icra dosyasına ödediğini, davalı …iş bu çek dahil, çalınan başka çekleri de çalıntı olduğunu bildiği halde, kötüniyetli bir şekilde ve yetkisiz İcra Dairelerinde takibe koyarak, yetkili hamil ile tüm keşidecileri mağdur ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, iş bu davanın çekte cirosu olduğu iddia edilen … Şirketi …ile …’e ihbarını, akabinde icra tehdidi altına … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında davalıya ödenen 31.000,00 TL’nin davalı tarafça, ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile beraber müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki dava ile 31.000,00 TL’sinin istirdatını talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, dava şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olması unsuru gerçekleşmediğinden huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının iddiaları doğru ise müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayında birlikte hareket etmek sureti ile fail değil, olsa olsa bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olduğunu, müvekkilinin yasanın öngürmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete var olmayan sorumluluklar yüklenerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını, ödeme yasağı kararı çekin cebri icraya konu edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, kanun maddelerinin iyi niyetli olması kaydıyla çeki elinde bulunduran müvekkilinin menfaatini öncelikle koruduğunu, Yargıtay’ın içtihatları da bu yönde olduğunu, dolayısıyla çekin veya bedelin istirdatı talebinin haksız olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine, davacıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, … 28. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası delil olarak olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, borçlu olunmayan tutarın icra baskısı altında ödendiği iddiasıyla açılan istirdat davasıdır.
… 28. İcra Dairesi’nin… esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının …A.Ş., borçlularının …Şti., …, …ve … olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine toplam 23.502,87 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiği ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, icra dairesinin 06/07/2022 tarihli yazısı ile birdirdiği üzere icra dosyasına 22/03/2022 tarihinde …Ltd. Şti. tarafından 31.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif taraf sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re’sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı veya davacı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı veya davacı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.
…Ltd. Şti. Tarafından feri müdahale talebinde bulunulmuş ise de feri müdahale talebine ilişkin maktu harç yatırılmadığından feri müdahale talebi ile ilgili bir karar verilmemiştir.
Davacının ödeme yaptığını bildirdiği yukarıda incelenen … 28. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki 22/03/2022 tarihli tahsilat makbuzuna göre 31.000,00 TL’nin …Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödendiği sabittir. Yani davacı tarafından davalıya dava öncesi yapılan bir ödeme bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde bildirilen ödeme davacı tarafından yapılmamıştır Bu nedenle de davacının davalıya yöneltilebilecek aktif husumetin bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 529,41 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 448,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333/1. fıkrası gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı/feri müdahale talep eden vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır