Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44
KARAR NO : 2022/757

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile akdedilen 24.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı … Şirketine …, … ve … nolu ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar borçlu …ve… Anonim Şirketi ise akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Davalı borçlu … Limited Şirketinin kredi borçlarından doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı borçlu şirkete ve davalı borçlu müteselsil kefiller … Şirketi ile …’a 21.09.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnameden sonra da borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket ve kefiller hakkında … 37. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı,
ancak, davalı borçlular 23.12.2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, bunun üzerine 27.12.2021 tarihinde … arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuğa başvurulduğu, arabuluculuk dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamadığını, davalarının kabulü ile … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından davalılar tarafından yapılan takibe, yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, davalıların her birinin takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak kabulü ile
(teminata hükmedilecek olması halinde gerekli teminatı yatırmaya hazırız) borçluların taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine … 37. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkil bankaya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davaya herhangi bir cevap verilmemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamışlardar. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari kredilere ait ödeme planları, … 28. Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesi, davacı banka kayıtları, hesap özeti ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 02/06/2022 tarihli celse ara kararı gereğince HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın, Davalı asıl borçlu firma …Şti., Davalı Kefil …A.Ş., Davalı Kefil …’dan 13.12.2021 takip tarihi itibariyle … 37. İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı ; 31.363,20 TL Asıl alacak (talep ile aynı) + 1.288,85 TL İşlemiz faiz (talep ile aynı) 64,44 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 32.716,49 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının, takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık %40,00 Temerrüt faizi talebi tarafımızca uygun bulunmamış olup, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte; … Nolu taksitli ticari kredi için 3.006,43 TL Anapara matrahı üzerinden yıllık % 19,44 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, takip talebi ile bağlı olarak (31.363,20-3.006,43=) 28.356,77 TL Anapara matrahı üzerinden yıllık % 19,88 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 37. İcra Dairesi’nin …esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları …Ltd. Şti, … A.Ş., ve… oldukları, alacak tutarının toplam 32.716,49 TL olduğu, 13/12/2021 tarihli takibin kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin 16/12/2021 tarihinde … ve diğer takip borçluları şirketlere ise 18/12/2021 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 23/12/2021 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin kefalet sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ve davalı …Şirketi arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin X – diğer hükümler bölümünün 3. maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK’nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olması ve TTK’nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalıları da bağlayacağı kanaatine varılmakla (takip borçlularının) icra takibindeki yetki itirazının reddine dair 02/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı bankanın Kavacık şubesi ile davalı … Şirketi arasında 24/02/2017 tarihinde 300.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, diğer davalılar … ve … A.Ş.’nin aynı tarihte 375.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak sözleşmeye ayrı ayrı imza attıkları, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete üç ayrı ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 28. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı … yönünden de kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin I-10 maddesinde müşterinin temerrüdü halinde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçekleştirildiği tarihe dek bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faizi oranının yıllık %50 fazlası ilavesi ile temerrüt faiz oranının tespit edileceği kararlaştırılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak bilirkişi tarafından akdi ve temerrüt faiz oranının doğru tespit edildiği kanaatine varılmış bu konudaki davacı vekili itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun, objektif, gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan 02/09/2022 tarihli raporu içeriği dikkate alınarak alacaklara ilişkin hesaplamalara itibar edilmiştir.
Bu nedenlerle, davanın kabulü ile, … 37. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının iptali ile, 31.363,20 TL asıl alacak, 1.288,85 TL işlemiş faiz ve 64,44 TL BSMV olmak üzere toplam 32.716,49 TL üzerinden icra takibinin devamına, 3.006,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,44 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, bakiye 28.356,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,88 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 32.716,49 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 37. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının iptali ile, 31.363,20 TL asıl alacak, 1.288,85 TL işlemiş faiz ve 64,44 TL BSMV olmak üzere toplam 32.716,49 TL üzerinden icra takibinin devamına, 3.006,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,44 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, bakiye 28.356,77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,88 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 32.716,49 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.234,86 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 395,14 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 1.839,72‬ TL daha harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, mahsup edilen 395,14-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 212,00-TL olmak üzere toplam 1.462,00TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, davacı yönünden HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır