Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/435
KARAR NO : 2023/342

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan… ve … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun ,“ ..Benim böyle bir borcum yoktur…” ifadeleri ile müvekkil şirketine borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması
yapılmamaktadır.) Yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin HGS-OGS bakiyelerini zamanında ödemiş olduğunu ödeme dekontları dava dosyasına sunduğunu, müvekkil şirketinin HGS-OGS hesabına düzenli olarak yüklemeler yaptığını bu yüklemelerin ihlalli geçişleri önlediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde … plaka sayılı aracın geçiş ihlali yaptığını iddia ettiğini dosyaya ibraz ettiği eklerde buna dair bir fotoğraf sunamadığını, bununla birlikte … plaka sayılı aracın fotoğrafını dosyaya ibraz ettiğini buna rağmen dava dilekçesinde … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahsetmediğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalması üzere; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden müvekkil şirket adına olmak üzere %20′ den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, trafik tescil kayıtları, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi’nin yazı cevabı, … A.Ş’nin 16/01/2023 tarihli yazı cevabı, geçişe ilişkin görüntüler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 17/11/2022 tarihli celse 7 nolu ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi … tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek
mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 11 adet geçişe ait 5 adet fotoğrafın dosyasına sunulduğu, 6 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, davaya konu … ve … plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 25.05.2021 ile 15.08.2021 tarihleri arasında davalı …Şirketi adına kayıtlı olduğu, .. plaka sayılı aracın dava dosyasında plakası bildirilmediği için ilgili aracın trafik tescil kayıtlarının istenmediği,…ve …plaka sayılı araç için bildirilen 10 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,… plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olup olmadığının tespit edilemediği, … ve … plaka sayılı araç için bildirilen 10 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 26.302,20 TL geçiş ücreti + 1.414,88 TL İşlemiş Faiz + 254,68 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 27.972,06 olduğu, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 6 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir. Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 6 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 6 adet geçişe ait 2.145,00 TL geçiş ücreti + 28,87 TL İşlemiş Faiz + 5,20 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 2.179,07 TL’dir.
Geçiş görüntüsü olmayan 6 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda 5 adet geçiş için: 580,93 TL geçiş ücreti + 10,64 TL İşlemiş Faiz + 1,91 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 627,55 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK m. 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 37. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının … A.Ş, takip borçlusunun ise …Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 3.102,50 TL üzerinden takibe geçildiği, takip borçlusuna çıkarılan davetiyenin 11/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 14/09/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemesi de dikkate alınarak iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacı ile davalı tarafların İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin otoyoldan ihlalli geçiş tarihi olarak bildirilen tarihlerden itibaren icra takip tarihine kadar dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defisinin reddine dair 17/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
Dava dilekçesinde davacı vekili …ve … plakalı aracın ücret ödemeden kaçak geçiş yaptığını belirtmiş, daha sonra … plakalı aracın 11/07/2021 günü saat 07:29:32, 11/07/2021 günü saat 07:51:59, 29/07/2021 günü saat 10:27:07, …plakalı aracın 19/07/2021 günü saat 18:38:31, … plakalı aracın 25/05/2021 günü saat 08:50:47’deki 5 ayrı ihlalli geçişe ilişkin görüntüleri sunmuştur. … plakalı aracın ihlalli geçişine ilişkin görüntü sunulmuş ise de dava dilekçesinde bu araca ait ihlalli geçişe dayanılmadığından bu aracın 1 adet ihalli geçişine ilişkin talebe itibar edilmememiş, … ve …plakalı araçların yukarıda açıkça yer alan 4 ayrı ihlalli geçişleri yönünden dosyada mevcut görüntüler ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği bu araçlar ile geçiş ücreti ödenmeden 4 ayrı geçiş yapıldığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça bildirilen diğer ihlalli geçişler yönünden davalı tarafın cevap dilekçesi ile kabulünde olmayan geçişlere ilişkin görüntünün sunulmadığı ve bu geçişler yönünden davacı tarafın üzerinden bulunan ispat külfetini yerine getirmediği anlaşıldığından bu kısma dair fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf ispat edilen 4 adet ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapıldığına ilişkin cevap dilekçesinin ekindeki belgelerin bu geçişlere ilişkin olduğuna dair kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. İhlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır. Mahkememizce temin edilen HGS kayıtları da dikkate alınarak hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporu ile de ödeme yapıldığı hususu tespit edilememiştir. … plakalı aracın 11/07/2021 günü saat 07:29:32’deki geçişe ilişkin 35.50 TL geçiş tutarı ve 142.00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 177.50 TL, 11/07/2021 günü saat 07:51:59’deki geçişe ilişkin 2.50 TL geçiş tutarı ve 10.00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 12.50 TL, 29/07/2021 günü saat 10:27:07’deki geçişe ilişkin 71.50 TL geçiş tutarı ve 286.00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 357.50 TL ve… plakalı aracın 25/05/2021 günü saat 08:50:47’deki’geçişe ilişkin 13.50 TL geçiş tutarı ve 54.00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 67.50 TL olmak üzere genel toplamda 615,00 TL üzerinden davacının davalıdan talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin icra takibinde yalnızca asıl alcak talebinde bulunmuş olması nedeniyle takip öncesi faiz ve faizin KDV’sine yönelik yapılan bilirkişi raporundaki hesaplama ile kabule aykırı ispatlanamayan diğer ihlalli geçişlere ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiştir.
Bu nedenler ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 37. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 615,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 615,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın reddedilen kısmı yönünden davacının kötüniyetli olarak haksız icra takibi başlatığına dair delil bulunmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 37. İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 615,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 615,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 309,23 TL’sinin davalıdan, bakiye 1.250,77 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 173,25 TL olmak üzere toplam 1.423,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 282,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 615,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.487,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır