Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/520 Esas
KARAR NO : 2022/925

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalılardan …AŞ ile uzun süredir ticari ilişkisinin bulunduğunu, Aralık 2012 yılı başlarında adı geçen şirket yetkilisi …’ın bundan böyle sözleşme kapsamında verilen hizmet bedellerine ilişkin fatuların diğer davalı adına kesileesini istediğini ve bu konuda email gönderdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin de …A.Ş verilen hizmet bedellerine ilişkin faturaları diğer davalı adına düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı … Ltd Şti hakkında … 23 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar arasında muazalı bir ilişki bulunduğunu ve müvekkilinin yanılttıklarını, iş emirlerinin tamamının … şirketince verildiğini yönlendirmeleri sonucu faturaları … Ltd Şti adına kesildiğini, ticari defter ve kayıtlarla bu durumun anlaşılacağını, aralarındaki organik bağ nedeniyle her iki şirketi borçtan sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek ödenmeyen 141.624,17 TL tutarındaki fatura bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı ….. AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında birsözleşme ilişkisi bulunmadığını, hizmet faturalarının diğer davalı adına kesildiğini, müvekkiline herhangi bir hizmet verilmediğini, müvekkilinin belirtilen tarihte takip ve saha araştırması konusunda dava dıı başka bir firmadan hizmet aldığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını belirtirek davanın haksızlığın savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Halinde …Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının diğer davalının yönlendirmesiyle müvekkili adına fatura düzenlediğini, müvekkilinie hiçbir şekilde hizmet verilmediğini, …AŞ’nin golobal bir şirket olup müvekkilinin ise sadece … Türkiye’nin operasyonel faaliyetlerinin organizosyonu üstlendiğini, bu kapsamda aralarından bir sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin de …’dan olan alacağını tahsil edemediğini , davacıdan hiçbir şekilde hizmet alınmadığını, …’nın yönlendirmesiyle müvekkili şirket adına fatura düzenlenmesinin ve bu şekilde sorumluluk yüklenmesinin basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizden verilen 16/03/2014 tarih ve 2014/115 Esas 2017/164 sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih 2021/2473 Esas 2022/2944 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir.
Dava; hizmet fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, 2007 tarihli sözleşme fotokopisi davacı tarafça dosyaya ibraz edilmiş, aslının davalı …’dan istenilmesi gerektiği belirtilmiş, ayrıca sadece davacının imzasını içeren “… Formu” ve ekleri dosyaya ibraz edilmiş, dava konusu yapılan davacı tarafından davalı …Ltd Şti adına düzenlenen fatura örnekleri, keşide edilen ihtarname örnekleri, e-mail yazışma örnekleri ibraz edilmiş, dosya içeriği deliller ile taraf şirketlerin tacir defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; geçmiş yıllardan itibaren davacı ve davalılar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu faturaların davacı tarafından davalı … Ldt Şti adına düzenlendiği, ancak hizmetin diğer davalı …ne verildiği ve onun yönlendirmesiyle bu şekilde fatura düzenlendiği ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, verildi ise davalılardan hangi şirket adına hizmetin verildiği ve dava konusu faturalardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir. Somut olayda, Elektronik posta yazışma örneklerine göre; … tarafından davacı şirket çalışanına gönderilen e-maillerin bir kısmı diğer davalı … Ltd Şti adresinden gönderilmiş, hizmet kalemleri döküm listesi de davacı şirket çalışanları tarafından hazırlanarak …Ltd Şti çalışanlarına gönderilmiş ve bu şirket çalışanları tarafından gerekli kontroller yapılarak bu kontroller ışığında davacı şirket tarafından dava konusu faturalar düzenlenmiştir.18 Kasım 2013 tarihli davalı …Ş şirketi tarafından davacı şirkete noter vasıtası ile gönderilen ihtarnamede, saha araştırma hizmetleri sözleşmesine uygun davranılması, gereken özen ve gizlilik yükümlüklerine uygun davranılması aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin belirtildiği, içeriğinde 11.02.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığının belirtildiği görülmüş bu nedenle davacı ile davalı … arasında akdi ilişkinin mevcut olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı … vekili tarafından söz konusu ihtarnamenin sehven gönderildiği beyan edilip sözleşme ilişkisi kabul edilmese de, taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde işin kapsamının ve ayrıntılarının davalı … şirketi tarafından belirlendiği, buna ilişkin mail yazışmalarının … araştırma şirketi yetkilileriyle davacı şirket arasında geçtiği, yine 04.01.2012 tarihli … araştırma şirketi yetkilisi …tarafından davacı şirkete gönderilen mailde “Faturalarınızı artık aşağıdaki bilgilere göre kesmeniz gerekiyor. Faturaları aşağıdaki adres olarak bize kargolayınız” yazdığı ve mailde ve fatura bilgileri olarak diğer davalı … şirketinin adres ve bilgilerinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalı … çalışanı …’ın şirket mail adresinden yazdığı e-maillerin ve davalı … şirketi tarafından noter vasıtasıyla davacıya gönderilen 18 Kasım 2013 tarihli ihtarnamenin davalıyı bağladığı, dava konusu faturaların davalı … şirketinin önerisi ve diğer davalı …Ltd şirketinin kabulü ile davalı …Ltd şirketi adına kesildiği ve … Ltd şirketinin bu faturaları ticari defterlerine işleyerek borca katıldığı, böylece TBK’nın 201. maddesi anlamında …Ltd Şirketinin, borçlunun yanında yer almak suretiyle alacaklı ile arasında borca katılma sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle borca katılan … Ltd şirketi ile diğer davalı ve asıl borçlu …. A.Ş.’nin davacı alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile, 141.624,17 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı …Tic Ltd Şti ve davalı …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, temyiz süresinin HMK nun 361 ve 373/4.maddesi, 7035 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta olduğu anlaşıldığından, bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 141.624,17 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti ve davalı …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.674,35-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1.710,50-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.963,85-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 1.710,50-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.243,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20.-TL başvurma harcı, 2.100,00.-TL bilirkişi masrafı ve 1.127,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.252,20-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, HMK nun 361 ve 373/4.maddesi, 7035 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır