Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/423 Esas
KARAR NO : 2023/676

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalılar/borçlular aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, tek hesap kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle … 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalılar/borçluların borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalılar/borçluların itirazlarının taraflarına tebliğe çıkartılmadığını ve dosyada işlem yapmak istendiğinde itirazlarının öğrenildiğini, davalılar/borçluların itirazları haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu sebeple itirazın iptali gerektiğini, şöyle ki; davalı ile müvekkili banka arasında … numaralı Kredi Kartı Hesabı ve … numaralı Ödeme Planlı Ticari Kredi borçlarının davalılar/borçlular tarafından ödenmemiş olması sebebiyle davalının sözleşme kurulurken bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap özetleri ve ekstrelerin keşide edildiğini, nitekim banka ile imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi gereği, bu adrese yapılacak bildirimlerin tebliğe lüzum kalmaksızın tebliğ edilmiş sayılacağını, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın kredi kartı, destek kredisi hesabı ve tek hesap kredi hesabı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden önce borç miktarının belli olduğunu, davalılar bakımından hesabının kolayca mümkün olduğunu, bu yüzden itirazı mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğunun doğduğunu fakat anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı/borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 maddesi gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının görülmekte olan işbu davayı açmasında kötü niyetli olduğunu, yalnızca yargıyı oyalamakla kalmamakta aynı zamanda müvekkillerini de zor duruma düşürdüğünü, bu nedenle, davacı tarafın haksız ve kötü niyet ile başlattığı takibe itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı/alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosya içerisine alınmış, davalı …’ın nüfus kayıt örneği UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış, … 26.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 24/11/2022 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir bankacı bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı …Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
-Takip tarihi itibariyle, .. Ltd. Şti.’nin davacı bankaya taksitli ticari krediden kaynaklanan 222.916,34-TL, Kredi Kartından kaynaklanan 208,00-TL olmak üzere toplamda 223.124,35-TL borcunun bulunduğu, takip talebinde ise 210.034,38-TL talep edildiği, bu durumda, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
-Davalı kefil …’ın davalı şirketin borcundan kaynaklı taksitli ticari krediden gelen 221.321,26-TL, Kredi Kartından gelen 207,78-TL olmak üzere 221.529,05-TL tutarında borçtan sorumlu olduğu, takip talebinde ise 210.034,38-TL talep edildiği, bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
-Takip tarihinden sonra değişik tarihlerde toplamda 66.670,40-TL tahsilat yapıldığı,
-Taksitli ticari kredi için 206.674,48-TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 oranında, Kredi kartı için 188,19-TL asıl alacak tutarına %28,80 oranında temerrüt faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii edilerek; raporunda takipten sonra fakat davadan önce ödemeler olduğu rapor içeriğinde belirtilmesine karşın TBK md.100 kapsamında raporda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 16/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı … Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
-Takip tarihi itibariyle, … Ltd. Şti.’nin davacı bankaya taksitli ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan 208.120,78-TL talep edilebilir borcunun bulunduğu,
-Davalı kefil …’ın davalı şirketin borcundan kaynaklı taksitli ticari kredi ve kredi kartından kaynaklanan 206.655,61 TL tutarında talep edilebilir borçtan sorumlu olduğu,
-Takip tarihinden sonra değişik tarihlerde toplamda 66.670,40 TL tahsilat yapıldığı, tahsilatların öncelikle faiz ve BSMV olmak üzere davalıların borcuna mahsup edildiğinde dava tarihi itibariyle davalı borçlu için 176.066,26 TL asıl alacak, 31.691,93 TL temerrüt faizi ve 1.584,60 TL BSMV olmak üzere toplam 209.342,78 TL borcun bulunduğu,
Dava tarihi itibariyle davalı kefil için 174.764,81 TL asıl alacak, 31.457,67 TL temerrüt faizi ve 1.572,88 TL BSMV olmak üzere toplam 207.795,36 TL borcun bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 26.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 210.034,38-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri, Genel Kredi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan ticari krediler ve kredi kartı nedeniyle davalılardan (davalı şirket yönünden asıl borçlu/kredi lehtarı, davalı … yönünden ise müteselsil kefil sıfatıyla) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz -uygulanan faiz oranları da değerlendirilerek- ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …Bankası A.Ş ile davalı … Ltd.Şti. arasında 14/06/2013 tarihinde 20.000,00-TL tutarında ve 02/03/2017 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, davalı …’ın 14/06/2013 tarihli sözleşmeye aynı tarihte 25.000,00-TL ve 02/03/2017 tarihli sözleşmeye ise yine aynı tarihte 600.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olduğu, yine taraflar arasında 14/06/2013 tarihli şirket Kredi Kradı Üyelik Sözleşmesi’nin de imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği başka bir deyişle dava konusu sözleşmelerde kefalet türü, kefalet limiti, kefalet tarihinin belirtildiği, davalı kefil …’ın müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, ayrıca sözleşme tarihinde şirket yönetiminde yer aldığından Eş Muvafakatnamesine gerek bulunmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile davalı ….Şti. arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete … nolu Kredinin ve … nolu kredi kartının kullandırıldığı, davalı asıl borçlu/kredi lehtarının kredi borçlarının ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek .. 2.Noterliği’nin … tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalı asıl borçluya ve davalıya gönderildiği ve hesabın 09/05/2019 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle .. no.lu kartı sebebiyle 3,00-TL, … hesap nolu kredi sebebiyle 209.310,38-TL olmak üzere toplam 209.313,38-TL’nin 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ayrıca 25 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 50.750,00-TL’nin nakden depo edilmesinin
ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı/borçlu … Şti’nin ve kefil …’ın gösterilen adresine keşide edilen ihtarnamenin adreste olmaması sebebiyle 13/05/2019 tarihinde daimi çalışan … İmzasına tebliğ edildiği, kredinin kat edildiği 09/05/2019 tarihi itibariyle davalı kredi lehtarının temerrüte düştüğü, davalı kefilin ise ihtarnamede belirtilen süre bitimi olan 15/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı/kefil …’ın’ın toplam 625.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve icra takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’nden toplam 209.342,78-TL alacaklı olduğu, diğer davalı kefil …’dan ise toplam 207.795,36-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi ile TCMB tarafından yayımlanan duyurulara uygun olarak, talep edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle ve takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi nazara alınarak; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 26.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın;
A)Davalı …Şirketi yönünden; 176.066,26-TL Asıl Alacak, 31.691,93-TL İşlemiş Faiz ve 1.584,60-TL BSMV olmak üzere toplam 209.342,78-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 176.066,26-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 174.764,81-TL Asıl Alacak, 31.457,67-TL İşlemiş Faiz ve 1.572,88-TL BSMV olmak üzere toplam 207.795,36-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 174.764,81-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 209.342,78-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın 207.795,36-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 26.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 176.066,26-TL Asıl Alacak, 31.691,93-TL İşlemiş Faiz ve 1.584,60-TL BSMV olmak üzere toplam 209.342,78-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 176.066,26-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 174.764,81-TL Asıl Alacak, 31.457,67-TL İşlemiş Faiz ve 1.572,88-TL BSMV olmak üzere toplam 207.795,36-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 174.764,81-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40,00 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 209.342,78-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın 207.795,36-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.300,20-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.536,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.763,50-TL (davalı …’ın bu tutarın 11.657,80-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.401,42-TL (davalı …’ın bu tutarın 33.169,30-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.239,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı … Limited Şirketi yönünden alacağının bu miktarın 691,60-TL’si ile sınırlı olduğu) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.536,70-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 261,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.128,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 5.077,11-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılarca yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.584,00‬-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 16,00‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2023

Katip
¸

Hakim
¸