Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/42 Esas
KARAR NO : 2023/635

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Banka’nın … Şubesi ile … Ltd.şti arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere … ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağımızın tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibimiz itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu beyan ederek davalı-borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmışlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibarıyla davacının alacağının varlığı, miktarı diğer davalıların kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kredi Genel sözleşmesine, Hesap kat ihtarnamesine, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgelere, .. 16. Noterliği …tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile müvekkil Bankanın … Şubesinde ve Bankamız kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile diğer yasal kanıtlara delil olarak dayanmıştır.
… 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 245.095,92-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı Tasfiye halinde …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefiller … ve …’ın 200.000,00 TL mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı esas kredi borçlusu …. Ltd. Şti.’ne 10.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL 18 ay vadeli ticari taksitli kredi kullandırılığı, dosyada yer alan banka ekstre ve ekran görüntü çıktılarına göre kredinin taksitlerinin kullanıldığı günden itibaren ihtarname tarihine kadar kredinin 3 taksidinin ödendiği diğer taksitlerin ödenmediği, asıl borçlu davalı tasfiye haline … Ltd. Şti. nin için … 20. İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyasından 23.01.2019 icra tarihi itibariyle 215.305,94 TL borçlu olduğu, müteselsil kefiller … ve …’ın borçtan sorumlu olduğu, … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 23.01.2019 icra tarihi itibariyle 232.072,90 TL borçlu olduğu, davacı Bankanın 23.01.2019 icra tarihi itibariyle davalılardan 245.095,92 TL alacak talep ettiği, davacının ihtarname ve icra hesaplamalarında günü gelmeyen birikmiş faiz ve gecikme faizlerini talep ettiği hesaplama farkının burdan kaynaklandığı” bildirilmiştir.
14/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda “Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı Tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefiller … ve …’ın 200.000,00 TL mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı esas kredi borçlusu …. Ltd. Şti.’ne 10.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL 18 ay vadeli ticari taksitli kredi kullandırılığı, dosyada yer alan banka ekstre ve ekran görüntü çıktılarına göre kredinin taksitlerinin kullanıldığı günden itibaren ihtarname tarihine kadar kredinin 3 taksidinin ödendiği diğer taksitlerin ödenmediği, asıl borçlu davalı tasfiye haline … Şti. nin için … 20. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından … icra tarihi itibariyle 226.541,14 TL borçlu olduğu, müteselsil kefiller Kemal Nan ve …’ın borçtan sorumlu olduğu, … 20. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından 23.01.2019 icra tarihi itibariyle 225.296,90 TL borçlu olduğu, davacı bankanın 24.01.2019 icra tarihi itibariyle davalılardan 245.095,92 TL alacak talep ettiği, davacı ihtarname ve icra hesaplamalarında günü gelmeyen birikmiş faiz ve gecikme faizlerini talep ettiği hesaplama farkının burdan kaynaklandığı” bildirilmiştir.
18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda “davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı bankanın … 20. İcra Md.nün … E. sayılı icra takip talebi ile … No.lu taksitli ticari kredisi nedeniyle davalı asıl borçlu tasfiye halinde … Ltd. Şti. nden 210.469,77 TL. asıl alacak, 12.890,16 TL işlemiş temerrüt faizi 798,09 12.092,07 644,5 TL BSMV 39,9 604,6, 224.004,43 TL takip tarihi itibariyle toplam alacak takip 23.01.2019 tarihi itibariyle toplam 224.004,43 TL. alacaklı bulunduğu tespit edildiği, takip 23.01.2019 tarihinden itibaren 210.469,77 TL asıl alacak üzerinden yıllık %48,10 oranında Temerrüt faizi ve %5 BSMV Uygulanması gerektiği, Davacı bankanın … 20. İcra Md.nün …E. sayılı icra takip talebi ile … No.lu Taksitli Ticari kredisi nedeniyle davalı Müteselsil Kefiller … ve …’dan takip 23.01.2019 tarihi itibariyle davalı müteselsil kefillerden yukarıda tespitimiz olan 210.469,77 TL asıl alacak, 12.890,16 Tl işlemiş temerrüt faizi 798,09 12.092,07 644,5 TL BSMV 39,9 604,6, 224.004,43 Tl takip tarihi itibariyle toplam alacak toplam 224.004,43 TL’nin 200.000,00 TL’ lık kefalet limitleri ile sınırlı olarak yalnızca 200.000,00 TL’sinden sorumlu bulundukları, müteselsil kefilin sorumluluğu; davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilleR … ve … 05.04.2018 tarihinde 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olarak; takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan Toplam 224.004,43 TL. nın yalnızca 200.000,00 -TL’dan (200.000,00 TL ile sınırlı olarak) sorumlu bulunduğu, tarafların masraf, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminat talepleri ile vekalet ücreti ve benzeri diğer masraf taleplerinin sayın mahkemeniz taktirlerinde bulunduğu”bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen 05/04/2018 tarihli ve 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı … Ltd. Şti.’nin kredi borçlusu sıfatıyla, diğer davalılar Eser … ve …’ın ise 200.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından davalıya 06/12/2018 tarihinde … 16. Noterliği’nin … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile ihtar gönderildiği, İhtarnamenin davalı şirket adreste tanınmadığından 08.12.2018 tarihinde iade edildiği GKS 18. Maddesi gereğince 10.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 12.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü diğer davalılar ise adreste bulunmadığından 10.12.2018 tarihinde Tebligat Kanunu 21. Maddeye göre tebliğ edildiği 12.12.2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Genel kredi Sözleşmesinin 16. Maddesi uyarınca davacının ticari defterleri delil olarak kabul edilmiş, 7. Madde uyarınca faiz oranları sözleşme maddelerine göre tespit edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca müteselsil kefiller takip tarihi itibari ile asıl borçlunun toplam borcunun tamamından ve kendi temerrütleri hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar sorumludurlar. Dosyada yer alan kredi sözleşmesinde imzası bulunan müteselsil kefillerin TBK 589. Maddesi uygun olarak borca kefil oldukları anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca;Davalı …Tic. Ltd. Şirketi yönünden; 210.469,77-TL Asıl Alacak, 12.890,16-TL işlemiş temerrüt faizi ve 644,5,-TL BSMV olmak üzere toplam 224.004,43-TL alacak yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Davalı müteselsil kefiller … ve … yönünden Genel Kredi Sözleşmesi’nde kefalet limiti 200.000 TL ile sınırlı olduğundan 200.000-TL toplam alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/5156 E. 2021/5357 K sayılı kararı, Ankara 21. Bölge Adliye Mahkemesi 2017/929 E.-782 K. sayılı kararı, Yargıtay 19. HD 2018/577 E. 2019/5450 K. sayılı kararı) Takip tarihinden itibaren kredi borcu için takip talebinde yer alan yıllık %48,1 oranındaki temerrüt faizi usul ve yasaya uygun bulunarak takibin faiz oranları yönünden aynen devamına karar verilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarınca itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile (Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2017 tarih 2016/12900 esas 2017/994 karar sayılı içtihatı) davalılar aleyhine asıl alacak olan 210.469,77-TL asıl alacağın (davalılar … ve Selam İnan yönünden bu tutarın sadece 200.000-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 20.İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Şirketi yönünden; 210.469,77-TL Asıl Alacak, 12.890,16-TL işlemiş temerrüt faizi ve 644,5,-TL BSMV olmak üzere toplam 224.004,43-TL alacak yönünden iptali ile, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalılar … ve … yönünden; 200.000-TL toplam alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK”nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 210.469,77-TL asıl alacağın (davalılar … ve Selam İnan yönünden bu tutarın sadece 200.000-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 15.301,74.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.800,00.-TL bilirkişi raporları masrafı, 709,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3590,50.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 3.207,49.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,6
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 38.764,39.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.206,40-TL’sinin davalıdan, 113,60-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 27/09/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır