Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/413 Esas
KARAR NO : 2023/794

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili … Bankası A.Ş. ile davalı … Ticaret Ltd. Şti. arasında davalı …’nın kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve 1.100.000-TL tutarında kredi kullanıldığını, davalı … Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında gerçekleştirilen sözleşme çerçevesinde, müvekkili banka üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalı …. Ticaret Ltd. Şti. tarafından kullanmış olduğu krediye istinaden gerçekleştirilmesi gereken ödemeler gerçekleşmediğini, kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödeme planına uygun vaziyette geri ödenmemesi üzerine; …. 18. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın 13.09.2021 tarihinde 1.018.729,53-TL olarak kat edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince borç ödenmediği takdirde yasal takibe geçileceği ihtar olunduğunu, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, alacakların tahsili için Müvekkil Banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, bu çerçevede borçlular aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden İlamsız İcra Takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak Müvekkili Banka tarafından başlatılan … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı ilamsız icra takibine itirazda bulunduğunu yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
.. 9. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.022.403,70-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut GKS uyarınca başlatılan takip nedeni ile …’in asıl borçlu, davalı …’nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu; davalıların borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 9. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilerek örneği dosya arasına alınmış,dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Banka’nın takip tarihi itibarıyla alacağının (Her iki davalı açısından; 1.003.941,24 TL asıl alacak, 11.345,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 567,27 TL işlemiş temerrüt faizinin % 5’i BSMV ve 488,50 TL de ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.016.342,58 TL olarak tespit edildiği, TBK’na eş rızasını düzenleyen 584. Maddesine 6455 sayılı Kanunla eklenen ve 11 Nisan 2013 tarihinde yürürlüğe giren üçüncü fıkraya göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler,….. için eşin rızası aranmayacaktır. Bu nedenle kefalette Yasa’ya uyumsuzluğun olmadığı kanısına varılmıştır. Kefil sorumluluk limiti olan 1.250.000 TL ve temerrüdünden sorumlu olduğu, davacı banka, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık % 19,18 oranından temerrüt faizi talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı Banka ile …Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nın 1.250.000 TL Tl limitle kefil olduğu TBK’na eş rızasını düzenleyen 584. Maddesine 6455 sayılı Kanunla eklenen ve 11 Nisan 2013 tarihinde yürürlüğe giren üçüncü fıkraya göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacacağından uyumsuzluğun olmadığı ve TBK 583ve devamı maddelerindeki kefalet koşullarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
… 18. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin Borçlu firma ve kefiline 20.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalılarğn, verilen 3 günlük sürenin de ilavesiyle 24.09.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesap kat tarihi itibarıyla kredilerden kaynaklanan asıl alacak, 996.708,59 TL ve Hesap kat tarihi olan 13.09.2021 tarihi itibarıyla akdi faiz 20.878,78 TL ve BSMV de 1.043,94 TL olarak hesaplandığı, İhtarnamede, TL taksitli kredi anaparasının 996.708,59 TL, faizin 20.972,32 TL ve BSMV’nin de 1.048,62 TL olduğu, belirtilmiş olmakla hesaplamalar doğrultusunda 996.708,59 TL asıl alacak, 20.878,78 TL akdi faiz ve 1.043,94 TL de akdi faizin % 5’i BSMV olmak üzere toplam 1.018.631,31 TL olarak belirlenmiştir.
… No.lu taksitli kredide Şubat ve Mart ayı taksitleri arka arkaya gecikmeli ödenmiş, … no.lu kredi hesabında ise 22.03.2021 tarihinden itibaren taksitli ödemelerinde gecikmelere yaşandığı, Hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında herhangi bir tahsilata rastlanılmadığı, 13.09.2021 hesap kat tarihi ile 24.09.2021 temerrüt tarihi arasındaki akdi faiz ve eklentisi ile; 3.715,69 TL akdi faiz ve 185,78 TL de BSMV olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi itibarıyla Banka alacağı; 996.708,59 TL asıl alacak, (20.878,78+3.715,69=) 32.594,47 TL akdi faiz tutarı ve (1.043,94+185,78=) 1.229,72 TL BSMV olmak üzere toplam 1.030.532,78 TL olarak belirlenmektedir. Kredilerin ticari olması nedeniyle bu miktar temerrüt tarihi itibarıyla kapitalize edilebileceği, 24.09.2021 Temerrüt tarihi ile 22.02.2022 takip tarihi arasında 1005 no.lu hesaba; 30.09.2021 tarihinde 9.951,39 TL, 10.016,70 TL, 10.082,43 TL (30.09.2021 Tahsilat toplamı: 30.050,52 TL) ve ayrıca 20.10.2021 tarihinde de 10.148,60 TL’lik tahsilat sağlanmıştır.
Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında uygulanacak faiz oranı, Genel Kredi Sözleşmesinin 4/c maddesinde; “Müşterinin temerrüte düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faiz oranı, akdi faiz oranına azami % 100 ilavesi ile bulunacak orandır. (Mad. 4/c) Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami % 100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” olarak belirlenmiştir. Davacı Banka, ihtarname ile tüm krediler için yıllık % 23,40 oranında temerrüt faiz talebinde bulunmuş, ancak ödeme emrinde bu talebini yıllık % 19,18 olarak yenilemiştir. Davacı Banka’nın temerrüt tarihindeki cari faiz oranı … ve … no.lu krediler için tespit edilmiş olan yıllık % 15 ve yıllık % 18 oranlarını aşmış ve yıllık % 17,50 düzeyine yükselmiştir. Bu durumda davacı Banka sözleşme gereğince yıllık % 35 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabilecektir. Dolayısıyla davacı Banka’nın ödeme emrindeki talebi olan yıllık 19,18 oranındaki temerrüt faizi oranının yüksek olmadığı, yerinde olduğu kanısına varılmıştır.
Talep ve hesaplamalar doğrultusunda takip tarihi itibarıyla istemde bulunulabilecek tutarların; 1.003.941,24 TL Asıl Alacak, 11.345,57 TL İşlemiş Faizi,567,27 TL BSMV 488,50 TL Masraf olmak üzere toplam 1.016.342,58 TL olduğu, Kefilin sorumluluk limiti olan 1.250.000 TL ve temerrüdünden sorumlu olduğundan Davacı Bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık % 19,18 oranından temerrüt faizi talebinde bulunabilece anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşktur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası iye başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; 1.0003.941,24 TL asıl alacak, 11.345,57 TL işlemiş faiz, 567,27 TL BSMV, 488,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.016.342,58 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 203.268,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 69.426,37-TL nispi karar ve ilam harcından 12.348,08-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 57.081,29-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 12.348,08-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 141.797,68-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.061,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.323,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99’unun davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.584,00-TL’sinin davalılardan, bakiye 16,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı veklinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
69.426,37-TL KARAR HARCI
12.348,08-TL PEŞİN HARÇ /
57.081,29-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
243,00-TL POSTA MAS. /
3.323,70-TL TOPLAM