Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2022/721

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkil banka ile imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kendisine verilen … no.lu kredi kartlarını, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi uyarınca açılan … nolu Tek Hesabın kullandığı, ancak borcunu ödemediği, borçlunun kredi kartı, tek hesap borcunu ödememesi üzerine borçluya 22.07.2010, 01.04.2017, 02.042017 ve 30.042017 tarihlerinde yasal ikametgâhına ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine söz konusu sözleşmelerin verdiği yetkiye dayanılarak hesabının kat edildiği, alacaklarıma tahsili için … 37. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğu, davalı borçlunun işbu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, itiraza uğrayan alacakları için işbu itirazın iptali davasını açmak zaruretinin hasıl olduğu, beyan edilerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkâr tazminatına, Mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde yargılama sonuna kadar atacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz karan verilmesine, vekâlet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan İİK 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler toplanmış dosya içine alınmış ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
28/09/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … Bankası A.Ş tarafından davalı …’a akdedilen sözleşmelere dayalı olarak, 1 adet ticari kredili mevduat hesabı kullandırlıdığı, ayrıca kullanımına biri bireysel biri ise kurumsal olmak üzere 2 adet kredi kartı tahsil edildiği, söz konusu kredi kartlarından ve kredili mevduat hesabından hesaplanan alacak tutarlarının; … numaralı bireysel kredi kredi kartı ve … numaralı kurumsal kredi kartı için, 12.811,83 TL asıl alacak, 1.229,64 TL faiz ve 5,57 TL BSMV olmak üzere toplam 14.047,04 TL, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı için 3.038,52 TL asıl alacak, 272,88 TL faiz ve 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL olmak üzere toplam 17.358,54 TL talep edilebileceği, davacı bankanın talep edilebilecek tutarların yanı sıra icra takip tarihinden 05/02/2017 tarihine kadar; kredili mevduat hesabı için 3.038,52 TL asıl alacak üzerinden %22,08, kredi kartları için 12.811,83 TL asıl alacak üzerinden %22,08, akdi faiz, aynı tutarlar üzerinden 05/05/2017 tarihinden itibaren ise %28.08 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin; 14/11/2019 tarih, 2019/212 Esas ve 2019/889 Karar sayılı davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen karar, davacı tarafça istinaf edilmiş, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin; 16/02/2022 tarih, 2020/170 Esas ve 2022/230 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dava dosyası mahkememizin 2022/407 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak davalının davacı bankanın … Şubesindeki …numaralı hesabının, davalının talimatı doğrultusunda 2.000,00TL limite kadar borç bakiyesi verebilen Kredili Mevduat Hesabı olarak tanımlandığı, davacı banka tarafından davalıya 30.04.2017 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 03.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda 05.05.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın … numaralı kredili mevduat hesabı için davalıdan takip tarihi itibariyle 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere toplam 3.311,50TL alacaklı olduğu, … numaralı kurumsal kredi kartı için, 12.472,37 TL asıl alacak, 1.209,60 TL faiz ve 4,97 TL BSMV olmak üzere toplam 13.686,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 37 İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına (… numaralı ticari kredili mevduat hesaptan kaynaklanan) yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 05/05/2017 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline, yine … numaralı kurumsal Kredi kartı için takibin 12.472,37-TL asıl alacak, 1.209,60-TL işlemiş faiz, 4,97-TL BSMV olmak üzere toplam 13.686,94-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile … 37 İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında;
a)… numaralı ticari kredili mevduat hesabı için davalı tarafın yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere toplam 3.311,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)… numaralı kurumsal Kredi kartı için davalı tarafın yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 12.472,37-TL asıl alacak, 1.209,60-TL işlemiş faiz, 4,97-TL BSMV olmak üzere toplam 13.686,94-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan toplam 16.998,44-TL’nin takdiren % 20 si oranında 3.399,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.161,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 965,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 965,14-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 0,36-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 6,30-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*