Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/398
KARAR NO : 2022/809

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 66078 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildığını, finansal kiralamaya konu ekipmanların davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borcu nedeniyle … 3. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 29.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanunun hükümlülüklerini verine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının … 31. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini iddia ve beyan ederek Finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanlarının aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihiten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanlarının değerinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu iş makinesinin rayiç bedelinin 290.000,00 TL olduğunu beyan etmiş ve 17/02/2017 tarihli kıymet takdir raporunu dilekçesi ekinde ibraz etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesine konu malın avıplı olduğunu, birçok defa tamire ve servise götürülmesine rağmen ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin, söz konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle kazanç sağlayamadığını, evine dahi ekmek götüremez hale geldiğini ancak buna rağmen ödeme planı çerçevesinde finansal kiralama bedellerini ödemeye çalıştığını, müvekkilinin kiralamaya konu malın randımanlı çalışmamasından dolayı 500.000,00 TL civarında zararının olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete şu ana kadar toplam 18.550,00 EURO ödeme yapmış olduğunu, sözleşmenin kurulma tarihinden fesih ihtarnamesinde öngörülen sona erme tarihine kadar tüm leasing bedelleri ile mahkememizin 07/02/2017 tarihli tedbir kararının infaz edildiği kullanım süresine denk gelen finansal kiralama bedelinin tamamından daha fazlasının ödendiğini, mahkememizce yokluklarında verilen tedbir kararı ile davacının talebinin gerçekleştiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarname, ödeme planı, mahkememizin …D.İş sayılı dosyası, … 31. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takip dosyası, … 8. İcra Dairesi’nin… Talimat sayılı dosyası, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirilebilmesi açısından HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı … A.Ş. ile davalı … arasında; 18/03/2016 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, Finansal Kiralama konusu malın 1 adet 2016 model … marka … tipli Paletli Ekskavatör olduğu, davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defterlerinde: davalı tarafın, ihtarname tarihi olan 24/08/2016 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 6.081,07 EUR kira borcu ve 252,39 EUR Sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından 13/10/2016 tarihinde 2.050,00 EUR kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 28/10/2016 tarihi itibariyle davalının halen 8.812.30 EUR kira borcu, 336.52 EUR Sigorta borcu ve 138,76 TL masraf borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı feshi nedeni ile sözleşme konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 04/07/2019 tarih, 2017/141 Esas ve 2019/637 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vasisi tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2022 tarih, 2020/539 Esas ve 2022/842 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dava dosyası mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
17/10/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında yetki ilk itirazının sözleşmenin 58. Maddesi ve HMK uyarınca reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesedilip edilmediği, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı uyarınca davalı vasisi Mehmet Tan’a duruşma dün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Kanunun 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelinin tamamını davacının çıkardığı ihtarnameye rağmen ödemediği gibi finansal kiralama bedelinin tamamını ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığını, TMK’nın 6/1. ve HMK’nın 200/1. maddeleri hükümleri uyarınca ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, dava konusu 18/03/2016 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 adet, 2016 Model … Marka,… Tipli, … Şasi Seri Nolu paletli ekskavatörün davacıya aynen iadesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 19.809,90 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan peşin olarak alınan 7.007,04 TL (170,78 + 4.782,00 + 2.054,26) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 12.802,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 7.007,04 TL peşin ve tamamlama harcı toplamı, 31,40 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 265,00 TL tebligat gideri, posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.803,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin, kararın mahiyeti gereği davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 43.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/2. fıkrası uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*