Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/394
KARAR NO : 2023/486

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar … Şirketi ve … Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi tarafından 21/07/2020 tarihinde …adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.766,09 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine aleyhlerine 2.766,09 TL hasar bedeli ve 99,58 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.865,67 TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya … ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının … 31. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 523,37- TL tutarında asıl alacak ve 94,20 TL tutarında KDV’si toplam olan 617,57 TL ve bu tutara hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş olan 22,23 TL tutarında gecikmiş gün faizi toplamı olan 639,80 TL üzerinden devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar 639,80 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş ise de usulen takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasından 2.865,67 TL’nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip başlatıldığı gözetilerek hukuka aykırı işbu talebin reddine karar verilmesinin talep olduğu, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirketin değil,… Ltd. Şti olup, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketle …Ltd. Şti arasında 27/12/2018 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu … Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, … Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan … firmasının sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu kötü niyet tazminat taleplerinin bulunmadığını, %20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket diğer davalı …A.Ş. İle imzalanan ” Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı…’ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan taraf müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde hasarın davacı şirket personelince giderildiğini açıkça kabul ettiğini, davacı taraf davasını şimdilik malzeme ve montaj bedeli üzerinden açmışsa da dava dilekçesinde yer alan açıklamalar ile ekinde yer alan belgelerden başkaca bedelle ilişkin hesaplamalar bulunduğundan bu hususta açıklama istediklerini, davacı tarafın müvekkilin kusurunu ispat edici herhangi bir belge de sunamadığını, davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takibin tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, …A.Ş’nin 24/08/2022 tarihli yazı cevabı ve Hasar Tespit Tutanağı Formu, fotoğraflar, ihtar üst yazısı, …’nın yazı cevabı ile ekinde Altyapı ruhsat fotokopisi, erişim şebekeleri yapım sözleşmesi, tanık beyanları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 26/01/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabittir. Kopartılan kablo için kullanılan kablo ve Ek mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir.
Hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedelleri kadri maruf değerlerdir. Hasar tutarı belirlenirken … Fiyatları dikkate alınmıştır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 221,65 TL. (malzeme) + KDV = 261,55 TL. bedel talep edilebileceği, davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı, … Şube Müdürlüğü’nün bila tarihli yazı içeriğinde, hasar mahalli için hasar günü gerçek ve tüzel kişilere Alt Yapı Ruhsat izni verilmediği belirtilmiştir. Sunulan fotoğraf içeriğinden kazı çalışması yapıldığı hususu sabittir. Üstelik hasar adresi için davalı şirkete 30.06.2020 BİTİŞ tarihli alt yapı kazı ruhsatı verildiği bildirildiğinden davalı tarafça hasar adresinde çalışma yapıldığı hususu sabit olduğu, hasar adresindeki çalışma davalı … A.Ş. nin yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (… A.Ş.) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalılar arasında imza edilen sözleşme madde 16 kontrol ve denetimin … uhdesinde olduğuna ilişkin madde ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek, … 31.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına konu takibin, 261,55 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 11,22 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 272,77 TL. üzerinden davalı … A.Ş. ve … Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. adına devam edebileceğini mahkememize bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptali istemine ilişkindir.
… 31. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Şirketi, borçlunun dosyamız davalıları … Anonim Şirketi, … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi oldukları, alacak tutarının 2.766,09 TL hasar bedeli ve 99,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.865,67 TL olduğu, 11/01/2021 tarihli takibin hasar bedeline dayandığı, ödeme emrinin 21/01/2021 tarihinde … Anonim Şirketi’ne, 30/01/2021 tarihinde … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi’ne ayrı ayrı tebliğ edildiği, … Anonim Şirketi vekilinin 22/01/2021, … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi vekilinin ise 02/02/2021 tarihlerinde ayrı ayrı borca ve takibe itiraz ettikleri, 23/01/2021 ve 02/02/2021 tarihli tensip tutanakları ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen iddia olunan hasar nedeniyle davacının davalılardan malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV’si ve işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı …’un pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıların takibe vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazların kısmen iptalinin gerekip gerekmediği ve İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar, davalı … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi’nin ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK’nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
21/07/2020 tarihinde …adresinde davalı … A.Ş. adına yüklenici olarak diğer davalı … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi’nin kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği dosyada mevcut hasar tespit tutanağı ve tanık beyanları ile anlaşılmıştır.
Dava konusu hasarın kazı izni alınmadan yapılan çalışma neticesinde davalı … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi tarafından meydana getirildiği ve haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, diğer davalı … Anonim Şirketi’nin ise kazı konusu yerdeki işi sözleşme ile diğer davalıya verdiği anlaşılmakla davalı … Anonim Şirketi ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK’nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan … Anonim Şirketi’nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile, davalı … Anonim Şirketi’nin de hasara sebebiyet veren diğer davalı … Ticaret Taahhüt Limited Şirketi ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu hasara uğrayan yer altından geçen elektrik hattının izinsiz kazı neticesinde zarar görmemesi için dosya kapsamına göre davacıya atfedilebilecek müterafik kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda Tedaş birim fiyatlarına göre malzeme bedeli bakımından yapılan tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 90. maddesi uyarınca ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Haksız fiile dayalı zararlarda borç haksız fiil tarihinde muaccel olup haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından davacının icra takibinden önceki döneme ilişkin taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı üzerinden faiz talebinin yapılan hesaplama sonucu belirlenen 11,22 TL üzerinden haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 31. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazlarının 261,55 TL hasar bedeli ve 11,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272,77 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Haksız fiil neticesindeki davacının talep edilebileceği zarar bedelinin yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olması dikkate alındığında alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı … Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle bu davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek verilmiştir.
Dava şartı arabuluculuk yoluna iş bu itirazın iptali davasındaki icra dosyası da dahil olmak üzere toplam 11 ayrı icra dosyası yönünden de gidilmiş olması nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin dava konusu edilen icra takip dosyası ile ilgili kısmı yönünden arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin 1/11 oranı olan 145,45 TL üzerinden kabul/ret oranına göre hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, … 31. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazlarının 261,55 TL hasar bedeli ve 11,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272,77 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı … Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi’nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 99,20 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 145,45 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 61,09 TL’sinin davalılardan, bakiye 84,36 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 457,00 TL tebligat ve posta masrafları, olmak üzere 2.457,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.047,50-TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 272,77 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesi uyarınca belirlenen 272,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … A.Ş. vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, dava miktarı itibariyle HMK m. 341/2. fıkrası uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır