Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/739 Esas
KARAR NO : 2022/317

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı … şirket yetkilisinin … arasında ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilin ve davalının; davalı şirkete ait işyerinin elektrik tesisatının
döşenmesinin ve bu işte kullanılacak malzemelerinin temini konusunda sözleştiğini, beyan ederek taraflar arasındaki, bu sözleşme kapsamında 21.06.2019 tarihinde yapılmış işler karşılığında;
3.000,00 TL 300 Adet Grup priz, 3.750,00 TL tutarlı 50 Adet Sigorta kutusu, 1.425,00 TL tutarlı 300 Adet 2’li çerçeve, 4.200,00 TL tutarlı 600 Adet 3’lü çerçeve ve 3.600,00 TL tutarlı 1200 m
3×1,5 ttr kablo faturası düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini, aynı sözleşme kapsamında 30.06.2019 tarihinde 4.900,00 TL tutarlı 1.400 m 3×2.5 ttr
kablo, 6.000,00 TL tutarlı 1.500m 4×2.5 ttr kablo, 4.375,00 TL tutarlı 875 m 5×2.5 ttr kablo faturası düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edilerek tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenle davalı şirket aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, ticari defterlere işlenen faturaların belli miktarlarda olduğunu ve alacağın likit alacak olduğunu, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, takibe itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; HMK ya uygun olmayan davacının delil listelerinin taraflarınca kabul edilmediğini beyan ettiklerini, yeniden delil listesi sunulmasına da muvafakatleri olmadığını, sunulan delillerden hangi delilin hangi vakayı ispata elverişli
olduğunun beyan edilmediğini, müvekkil adresinin … olması nedeniyle yetki yönünden de itiraz ettiklerini, yetkili yerin İstanbul Anadolu ATM leri olduğunu beyan ettiklerini, müvekkil tarafından davacıya olan borcun ödendiğini ve davacıya herhangi bir borcunun olmadığının taraflarına beyan edilmiş olduğunu, bu konuda yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkil ticari kayıtları ile bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca ödemeye dair banka dekontlarının ve yine bir kısım ödemelerin çekle yapılmış olması karşısında çek suretleri ve kayıtlarının da mevcut olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde bunlarında sunulacağını, davacının malların teslimine dair yetkili tarafından imza edilmiş belge veya irsaliye
sunulması gerektiğini, müvekkilce taraflarının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı beyan edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli olması nedeniyle davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere karar verilmesine haksız olduğuna inandıkları davacının davasının reddini talep ettiklerini, delillerinin tamamının ayrıntılı cevap dilekçesi içeriğindeki iddialarının ispatına yönelik olduğunu, davacı tarafça yeniden delil listesi sunulmasına muvafakatleri olmadığını, yargılamada ortaya çıkacak yeni olgulara karşı delil sunma ve sonradan ortaya çıkacak yeni olgulara karşı delil sunma ve sonradan ortaya çıkacak delilleri sunma haklarının saklı olduğunu beyan ederek haksız olduğuna inandıkları davacının davasının ve tüm taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını ve haksız ve bize göre kötü niyetli olarak davacı tarafça dava ikame edilmiş olması nedeniyle davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki davalı şirkete ait işyerinin elektrik tesisatının döşenmesi ve bu işte kullanılacak malzemelerin teminine ilişkin sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yürütülen icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde: … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına, Arabuluculuk son tutanağına, icra takibine konu faturalara, Müvekkili şirkete ait ticari defterlere, tanığa, bilirkişiye, yemine, isticvaba ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına, Arabuluculuk son tutanağına, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile ödemelere ilişkin belgelere, bilirkişi incelemesine, tanığa, müvekkilce davacıya yapılan ödemeye dair tüm bilgi ve belgelere, dekontlara, Her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Tarafların esnaf-tacir araştırması için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına alınmıştır.
*… 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
*… 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 36.875,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 28/07/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi …’nun 02/09/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davalı … tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davacının Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 06.08.2019 tarihi itibariyle davalı taraftan 246.994,95.-TL cari hesap alacaklısı olduğunu, 02.01.2019 tarihinde açılış bakiyesi olarak muhasebeye kayıt edilmiş olan 45.000,00.-TL’lik alacak bakiyesinin ispata muhtaç olduğunu, davalının ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 10.11.2019 tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun bulunmadığı ve cari hesabın sıfırlandığını, 01.01.2019 tarihinde açılış bakiyesi olarak muhasebeye kayıt edilmiş olan 291.494,95.-TL’lik alacak bakiyesinin ispata muhtaç olduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi …’nun 17/03/2022 tarihli ek raporu incelenmiştir.” davacı tarafın düzenlemiş olduğu … Tarihli … sıra numaralı 18.850,50.-TL’lik ve 30.06.2019 tarihli … nolu 18.024,50.-TL lik iki adet faturanın
hem davacı ticari defter ve kayıtlarında hem de davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında davacı tarafça toplam 596.094,95.-TL’lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında davalı tarafça yapılan ödemelerin ise 161.350,00.-TL olduğunu, aradaki farkın 434.744,95.-TL olduğunu, bundan dolayı 21.06.2019 Tarihli … sıra numaralı 18.850,50.-TL’lik ve 30.06.2019 Tarihli … nolu 18.024,50.-TL lik iki adet faturanın bedelinin ödenmemiş olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı bakiye fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda,Davacı … tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davalı … tarafından incelemeye sunulan 2019-2020 yıllarına ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, yapılan işlemler sonucunda davacı tarafın düzenlemiş olduğu 21.06.2019 Tarihli … sıra numaralı 18.850,50.-TL’lik ve 30.06.2019 tarihli … nolu 18.024,50.-TL lik iki adet faturanın
hem davacı ticari defter ve kayıtlarında hem de davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında davacı tarafça toplam 596.094,95.-TL’lik fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında davalı tarafça yapılan ödemelerin ise 161.350,00.-TL olduğunu, aradaki farkın 434.744,95.-TL olduğunu, bundan dolayı 21.06.2019 Tarihli … sıra numaralı 18.850,50.-TL’lik ve 30.06.2019 Tarihli … nolu 18.024,50.-TL lik iki adet faturanın bedelinin ödenmemiş olduğu tespitinde bulunmuştur. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.’nun 222/2 ). Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, takip konusu faturaların hem davacı ticari defterlerinde hem de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya takip konusu fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiğinin kabulü gerektiği, bu hali ile davaya konu faturalara ilişkin malın davacı tarafça teslim edildiğinin usulünce ispatlanmış olduğu, buna karşı davalı tarafından borçlu olmadığına veya faturaya konu ürünlerin bedelinin ödendiğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalı tarafından … 36. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
-Davalının hükmolunan 36.875,00.-TL’nin %20’si oranında (7.375,00-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.518,93.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 445,36.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.073,57 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 445,36-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi masrafı ve 102,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 956,90.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.531,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/04/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır