Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2023/650

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; 24/01/2022 tarih, 2022/62 Esas ve 2022/18 Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … arasında 20.03.2018 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’ni imzalandığını, davalı …’ın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine, davacı banka tarafından davalılara … 11. Noterliği aracılığıyla … tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu sebeple davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalıların 13.01.2020 tarihinde haksız ve hukuka aykırı surette borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını ancak davalıların tüm bu itirazları yerinde olmadığını, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, davalıların, davacı banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, bu nedenle davalıların faiz ve fer’ilerine yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalıların sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazı sırf davacı bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılacağı belirtilerek, davalıların … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazlarının iptaline ve , takibin devamına, davalıların dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemi ve İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceklerine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen belgeler, … 3. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; 24/01/2022 tarih, …Esas ve …Karar sayılı gönderme kararı, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, taksitli ticari kredi ödeme planı, faiz oranları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı … Bankası A.Ş. tarafından davalılardan … ile arasında toplamda 300.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalı …’ın 100.000,00 TL – tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı …’a dava konusu 1 adet Taksitli Ticari Kredisi Kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; 102.676,89 TL Asıl Alacak, 3.388,00 TL İşlemiş Faiz, 169,40 TL BSMV olmak üzere Toplam 106.234,28 TL olduğu, hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 105.447,44 TL olduğu, davacı banka ile- bilirkişiliğimizce yapılan hesaplama arasında çıkan faiz farkının, davacı bankanın kat tarihi ile temerrüt tarihi arası dönemde temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talep edilmiş olmasından ve asıl alacak tutarının tespitlerinin üzerinde talep edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, kefil …’ın kendi temerrüt tarihi le sorumlu olacağı tutarın sözleşme tutarı olan 100.000,00 TL tutarın üzerinde olamayacağı, davalı kefil’in temerrüt tarihi olan 20.12.2019 tarihinden takip tarihi olan 07.01.2020 tarihine kadar %48,00 Temerrüt Faiz oranı ile yapılan hesaplama neticesinde …’ın sorumlu olacağı tutarın100.000,00 TL Asıl Alacak, 2.533,37 TL işlemiş faiz , 126,67 BSMV olmak üzere toplam 102.660,00 TL olacağı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67 maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
“Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin … adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)”
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, … 3. İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyası sureti, nüfus kayıt örneği, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin; … tarih, … Esas ve …Karar sayılı gönderme kararı, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, taksitli ticari kredi ödeme planı, faiz oranları ile 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı … Bankası A.Ş. tarafından davalılardan … ile arasında toplamda 300.000,00 TL tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalı …’ın 100.000,00 TL tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı …’a dava konusu 1 adet taksitli ticari kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında …3. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasından 07.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; 102.676,89 TL asıl alacak, 3.388,00 TL işlemiş faiz, 169,40 TL bsmv olmak üzere toplam 106.234,28 TL olduğu, hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 105.447,44 TL olduğu, davacı banka ile mahkememizce yapılan hesaplama arasında çıkan faiz farkının, davacı bankanın kat tarihi ile temerrüt tarihi arası dönemde temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talep edilmiş olmasından ve asıl alacak tutarının tespitlerinin üzerinde talep edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, kefil …’ın kendi temerrüt tarihi le sorumlu olacağı tutarın sözleşme tutarı olan 100.000,00 TL tutarın üzerinde olamayacağı, davalı kefil’in temerrüt tarihi olan 20.12.2019 tarihinden takip tarihi olan 07.01.2020 tarihine kadar %48,00 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplama neticesinde …’ın sorumlu olacağı tutarın100.000,00 TL asıl alacak, 2.533,37 TL işlemiş faiz , 126,67 BSMV olmak üzere toplam 102.660,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 102,676,89-TL asıl alacak, 2.601,15-TL işlemiş temerrüt faizi, 169,40-TL bsmv olmak üzere 105,447,44-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 102,676,89-TL üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, … 3.İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 100.000,00-TL asıl alacak, 2.533,37-TL işlemiş faiz ve 126,67-TL bsmv olmak üzere 102.660,00-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 102.660,00-TL üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 105,447,44-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın 102.660,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-
A-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 102,676,89-TL asıl alacak, 2.601,15-TL işlemiş temerrüt faizi, 169,40-TL BSMV olmak üzere 105,447,44-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 102,676,89-TL üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 100.000,00-TL asıl alacak, 2.533,37-TL işlemiş faiz ve 126,67-TL BSMV olmak üzere 102.660,00-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 102.660,00-TL üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 105,447,44-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın 102.660,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 14.215,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.305,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.909,83 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.305,98 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.386,68 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 941,00 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.941,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %98’inin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, %4’ünün davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 33.216,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*