Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/373
KARAR NO : 2023/730

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Banka’nın … Şubesi’nce davalı …Ltd.Şti.’ne 09.07.2012 tarih ve 1.500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı diğer borçlu …’in ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; alacağın tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefilin kredi hesabının kat edildiğini, muaccel 1.038.754,02 TL nakit, 41.600,00 TL gayrinakit olmak üzere, toplam alacağın ödenmesi için … 17. Noterliği’nin…tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini fakat borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile borçlu firma ve kefili aleyhine 28.09.2018 tarihinde 1.052.010,11 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer’ilerine itirazda bulunduğunu, ancak itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini belirterek; … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.121.329,86-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı … Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalanan, diğer davalı …’in de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı GKS dolayısıyla davalıların takip konusu borçtan sorumlu olup olmadıkları, ödeme emrine itirazın haklı olup olmadığı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalıların borçlu olması halinde miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası, … 26. İcra Müdürlüğü’nün…sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Bankacı … tarafından düzenlenen 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı …Bankası A.Ş. ile davalı …Ltd.Şti. arasında imzalanan 09.07.2012 tarihli 1.500.000,00 tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Ticari Krediler, Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Kredisi borçlarından kaynaklandığı, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 1.118.789,47 TL nakit ve 28.800,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
… 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasından, teminatta bulunan ipotekli taşınmazın satış ihalesinin yapıldığı ve yapılan açık artırma neticesinde, taşınmazın, davacı bankanın alacağına mahsuben 16.04.2019 tarihinde 461.000,00 TL bedelle davacı bankaya ihale edildiği ve 13.06.2019 tarihinde de davacı bankaca 52.461,80 TL Tahsil Harcı ödendiği tespit edilmiştir. 461.000,00 TL’lık ihale bedelinden tahsil harcı düşüldükten sonra kalan 408.538,20 TL’lık tutar, TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın davalı asıl borçludan, 13.06.2019 tahsilat tarihi itibariyle; ticari Kredilerden dolayı 993.114,85 TL asıl alacak, Kredili Mevduat Hesabından dolayı ise 24.538,88 TL alacak (= 19.990,03 TL asıl alacak + 4.332,24 TL işlemiş faiz + 216,61 TL BSMV), olmak üzere toplam 1.017.653,73 TL alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde davalı …’in 1.500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen kefil davalı asıl borçlu ile birlikte temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından; takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 1.118.789,47 TL nakit borçtan, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ipotekli taşınmaz satışından sağlanan tahsilat tutarı, TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde ise 13.06.2019 tarihi itibariyle hesaplanan 1.017.653,73 TL borç tutarından, davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, Yargıtay’ın yerleşik emsal kararlarına göre, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği; oysa somut olayda taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı; bu nedenle, davalı kefilin, iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarlarından kaynaklı gayrinakdi borcun deposundan sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve … sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun … tarih ve… sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile … A.Ş. arasında imzalanan … Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, … A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 02.01.2019 tarihinde 627.071,92 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, Kredili Mevduat Hesaplarına uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları, 5464 sayılı Kanun gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiğinden, davaya konu 19.990,03 TL’lık Kredili Mevduat Hesabı asıl alacak tutarına, yıllık % 30,24 oranından; 993.114,85 TL’lık Ticari Krediler asıl alacak tutarına ise taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca yıllık % 39,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu …Ltd.Şti. arasında 09.07.2012 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, diğer davalı …’in 1.500.000,00 TL tutarında kefalet imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca adı geçenin kefaleti için eş rıza beyanının mevcut olduğu, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, söz konusu sözleşmeye ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteğe istinaden davalı asıl borçlu şirkete; Çek Karnesi verildiği, … no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı,… no.lu 100.000,00 TL tutarlı, … no.lu 100.000,00 TL tutarlı, … no.lu 100.000,00 TL tutarlı krediler kullandırıldığı, ayrıca …A.Ş. kefaleti ile aşağıda detaylandırılan … no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, taksitli kredinin en son 24.04.2018 tarihli 9’ncu taksitinin 26.04.2018 tarihinde ödendiği, sonrasında yer alan taksitlerin ise ödenmediği ve davacı banka tarafından 23.07.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davacı … Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu …Şti. ile … ve dava dışı rehin veren …’ya, … 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 23.07.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 1.038.754,02 TL nakit borcun, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, ödeme gününe kadar kademeli cari ticari faiz oranları ile hesaplanacak faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi, ayrıca 41.600,00 TL gayrinakit borcun 1 gün içinde faiz getirmeyen bir hesaba nakden depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 30.07.2018 tarihinde, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise 28.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği noter tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlu ve kefilin 01.08.2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra Takibi :Takip alacaklısı …Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu …Ltd.Şti. ile davalı kefil …aleyhine, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile aşağıda detaylandırılan alacak tutarı üzerinden, 28.09.2018 tarihinde, huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibinin başlatıldığı, takip talebinde POS aidat tutarından dolayı 117,00 TL alacak tutarına yer verilmekle birlikte, söz konusu tutar, toplam alacak tutarına dahil edilmeyerek, 1.121.329,86 TL (= 1.121.446,86 TL – 117,00 TL) asıl alacak tutarı talep edildiği ve davaya esas değerin de 1.121.329,86 TL olduğu, asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 39,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, takip borçluları vekili tarafından İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’ne sunulan 28.12.2018 tarihli dilekçe ile; borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği,
… 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra Takibi : takip alacaklısı …Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ….Ltd.Şti. ile dava dışı ipotek borçlusu …Aleyhine, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 1.112.212,44 TL alacak tutarı üzerinden 20.09.2018 tarihinde, İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Dava dosyası kapsamında yer alan belgelere göre, takibe konu ipotekli taşınmazın satış ihalesinin yapıldığı ve yapılan açık artırma neticesinde, taşınmazın, davacı bankanın alacağına mahsuben 16.04.2019 tarihinde 461.000,00 TL bedelle davacı bankaya ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı asıl borçlu şirket 01.08.2018 tarihinde temerrüde düşmüş olup icra takibinin ise 28.09.2018 tarihinde açıldığı ibraz edilen bilirkişi raporu ile ; İade edilmemiş çeklerin banka yükümlülük tutarlarından dolayı gayrinakit alacak tutarı içinde yer almakta olan …, …, …, … ve … no.lu çek yaprakları için çek hamillerine, sırasıyla 26.07.2018, 06.08.2018, 10.08.2018, 15.08.2018 ve 18.09.2018 tarihinde 5941 sayılı Kanun uyarınca her bir çek yaprağı için 1.600,00 TL ödeme yapıldığı, diğer bir deyişle gayrinakit alacak tutarının nakit alacak tutarına dönüştüğü, taksitli Ticari Krediden dolayı, … A.Ş. tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 02.01.2019 tarihinde, kefaletin tazmin bedeli olarak davacı bankaya 627.071,92 TL tutarında ödeme yapıldığı, Kat tarihi itibariyle; … No.lu Taksitli Ticari Krediden dolayı 697.191,15 TL Asıl Alacak tutarı,…, … ve … no.lu Ticari Kredilerden dolayı 315.158,23 TL Asıl Alacak tutarı,… ve … no.lu Banka Kaynağından Ödenen Çek bedellerinden dolayı 6.541,00 TL Asıl Alacak tutarı,… no.lu Kredili Mevduat Hesabından dolayı 19.863,64 TL Asıl Alacak tutarı bulunduğu, takip tarihi itibariyle iade edilmemiş durumda olan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … seri no.lu 18 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından dolayı, davacı bankanın toplam 28.800,00 TL (= 18 adet x 1.600,00 TL) gayrinakit alacağı bulunduğu , taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 1.118.789,47 TL nakit ve 28.800,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde, davalı …’in 1.500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu , kefilin davalı asıl borçlu ile birlikte temerrüde düştüğü anlaşılmakla Takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 1.118.789,47 TL nakit borçtan, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ipotekli taşınmaz satışından sağlanan tahsilat tutarı, TBK 100. maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde ise tahsilatın gerçekleştiği 13.06.2019 tarihi itibariyle, Ticari Krediler bakımından hesaplanan 993.114,85 TL ve Kredili Mevduat Hesabı bakımından hesaplanan 24.538,88 TL olmak üzere, toplam 1.017.653,73 TL borç tutarından davalı kefilin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın takip talebinde, iade edilmemiş çek yapraklarının yükümlülük bedellerinden dolayı, davalı kefilden 28.800,00 TL’lık gayri nakdi borcun deposunun istenilmiş ise de kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği davalı kefilin kefaletinde bu yönde bir yükümlülüğü olmadığı anlaşılmakla davalı kefil yönünden gayrinakit alacak isteminin yerinde olmadığı anlaılmıştır,
Takip tarihi itibarıyla hesaplanan 1.118.789,47 TL nakit borçtan davalı kefil … yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce … 10 İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasında teminatta bulunan ipotekli taşınmazın satış ihalesi sonucunda davacı bankanın alacağına mahsuben 16/04/2019 tarihinde 461.000,00 TL bedelle davacı bankaya ihale edildiği ve 13/09/2019 tarihinde davacı banka tarafından 52.461,80 TL tahsil harcı ödendiği hususu da nazara alınarak 408.538,20 TL lik tutarın TBK 100 maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde davacı bankanın davalı asıl borçlu dan 13/06/2019 tahsil tarihi itibarıyla ticari kredilerden dolayı 993.114,85 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabından dolayı 24.538,88 TL alacak ( 19.990,03 TL asıl alacak, 4.332,24 TL işlemiş faiz, 216,61 TL BSMV olmak üzere) toplam 1.017.653,73 TL alacak tutarı olduğu nazara alınarak davalı kefilin 1.017.653,73 TL borç tutarından sorumlu olduğu, kredili mevduat hesabından kaynaklı 19.990,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında 993.114,85 TL’lık Ticari Krediler asıl alacak tutarına ise taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si uygulanması gerektiği kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 26. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ticari kredilerden kaynaklanan 1.031.957,10 TL, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 19.990,03 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.051.947,13 TL asıl alacak, 65.757,65 TL işlemiş faiz, 1.084,69 TL masraf olmak üzere toplam 1.118.789,47 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, kredili mevduat hesabından kaynaklı 19.990,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında 993.114,85 TL’lık Ticari Krediler asıl alacak tutarına ise taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca yıllık % 39,00 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV si uygulanmasına ,
2-Takip tarihi itibarıyla hesaplanan 1.118.789,47 TL nakit borçtan davalı kefil … yönünden takip tarihinden sonra dava tarihinden önce … 10 İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasında teminatta bulunan ipotekli taşınmazın satış ihalesi sonucunda davacı bankanın alacağına mahsuben 16/04/2019 tarihinde 461.000,00 TL bedelle davacı bankaya ihale edildiği ve 13/09/2019 tarihinde davacı banka tarafından 52.461,80 TL tahsil harcı ödendiği hususu da nazara alınarak 408.538,20 TL lik tutarın TBK 100 maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde davacı bankanın davalı asıl borçlu dan 13/06/2019 tahsil tarihi itibarıyla ticari kredilerden dolayı 993.114,85 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabından dolayı 24.538,88 TL alacak ( 19.990,03 TL asıl alacak, 4.332,24 TL işlemiş faiz, 216,61 TL BSMV olmak üzere) toplam 1.017.653,73 TL alacak tutarı olduğu nazara alınarak davalı kefilin 1.017.653,73 TL borç tutarından sorumlu olmasına,
3-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 223.757,90 TL icra inkar tazminatının ( davalı kefil …’in sorumluluğunun 203.530,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Her ne kadar davalı kefile yönelik olarak iade edilmemiş çek evrakları yükümlülük bedelinden dolayı gayrinakdi borcun ödenmesi istemi ile takip talebinde bulunulmuş ise de davalı kefilin kefaletinde bu yönde bir yükümlülüğü olmadığı anlaşılmakla davalı kefil yönünden gayrinakit alacak isteminin reddine,
5-Davalı asıl borçlu yönünden gayri nakit alacak isteminin kabulü ile 28.800,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 76.694,36-TL nispi karar ve ilam harcından (davalı … ‘in 69.515,93-TL’sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) 19.149,52-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 57.544,84-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 19.149,52-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
8-Kabul edilen nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 153.066,84-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … ‘in 141.941,91-TL’sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.349,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99’unun (davalı … ‘in 3.958,23-TL’sinden, diğer davalı tamamından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
14-Dosyada arabuluculuk son oturum tutanağının bulunduğu ancak ödemeye ilişkin sarf ücreti olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
76.694,36-TL KARAR HARCI
19.149,52-TL PEŞİN HARÇ /
57.544,84-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
80,70-TL BVH.
3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
769,00-TL POSTA MAS. /
4.349,70-TL TOPLAM