Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367
KARAR NO : 2023/396

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında muhtelif nakdi ve gayri nakdi kredi kullanım sözleşmesinden kaynaklı olarak ticari ilişkisi kurulduğunu, bu ilişki bağlamında müüvekkili banka tarafından davalı taraf lehine kullandırılan kredi ve kredi kartı ürünlerine ilişkin borçların vadesinde ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından hesap kat-i yapılarak davalı borçluya ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen tahakkuk eden borç ödenmediğinden müvekkili bankanın alacağını teminen tarafımızca davalı aleyhine … 13. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından 21.966,10-TL değerinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, haksız mesnetsiz ve soyut bir şekilde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itiraz üzerine uyuşmazlığın çözümü için zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk yolu için … Arabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyası üzerinden yürütülen Arabuluculuk görüşmeleri ne yazık ki anlaşamama olarak olumsuz sonuçlandığını, müvekkili bankanın tüm resmi kayıtlarında, davalının hesap hareketleri dökümünde ve müvekkili bankanın muhasebe kayıtlarında, davalı/borçlunun, işbu dosya ve kredilendirme kapsamında müvekkili şirkete toplam 21.966,10-TL borçlu olduğu anlaşıldığından borçlunun, icra takiplerine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, izah olunan sebeplerle; … 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline; takibin aynı şartlarla devamı ile alacaklarının tahsiline, davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, nüfus kayıt örneği, hesap özeti, hesap kat ihtarnamesi, kredi genel sözleşmesi, faiz oranları gösterir bildirim formu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 29/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiş, bilirkişi …’un mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan 17.04.2017 tarihli 30.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının sorumlu olduğu, sözleşmenin imzalanmasını izleyen dönemde dayalı borçluya bir adet Ticari Kredi Kartı (…), bir adet Ticari Ek Hesap (Ticari Kredili Mevduat Hesabi) kullandırıldığı ve kredi ilişkisinin 01/11/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, … 26. Noterliği vasıtasıyla gönderilen … tarih, … yevmiye no.lu kat ihtamamesi içeriğinde davacı bankanın talep ettiği alacak tutarı kredi hesap ekstrelerine uygun bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede nakdi kredi alacağının ödenmesi için 1 gün süre verilmiş olup, talep edilen temertüt faizi oranı, yukarıda ll no.lu Bölüm Madde 3’te yer verdiğimiz açıklamalar kapsamında uygun bulunduğunu, sözleşme hükümlerine istinaden kanuni ikametgaha yapılan tebligatların geçerli olacağı ve tebligatın davalının kanuni ikametgahına çıkarıldığı anlaşılmış, kat ihtarnamesinde verilen 1 günlük ödeme süresi dikkate alınarak davalının 19.11.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının, yukarıda II nolu bölüm, madde 9’da yaptılan hesaplama doğrultusundaki alacak tutarlarından sorumlu olduğu, davacı bankanın … 13. İcra dairesi nezdinde başlattığı … tarih, … E. sayılı ilamsız icra takibinde davalıdan talep etmesi uygün görülen toplam alacak tutarına II no.lu bölüm madde 10’da yer verildiği, davacı bankanın icra takip talebindeki aîacakîar için talep ettiği yıllık % 27,36 temerrüt faizi oranlarını uygun bulunduğunu, dava dosyasına ibraz edilen belgelerde, icra takibinden sonra borçlu tarafından yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı
bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Bankası T.A.O., borçlusunun ise dosyamız davalısı … oldukları, alacak tutarının toplam 21.966,10 TL olduğu,takibin kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin tebliğine dair çıkarılan mazbatanın 11/02/2022 tarihinde iade edildiği, takip borçlusunun 24/01/2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi kredi genel sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ile kredi kartı sözleşmesi kapsamında verilen kredi nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz, bsmv ve masraf kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle icra dairenin yetkisine yapılan itirazın reddine dair 29/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı … arasında 17/04/2017 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kredi genel sözleşmesi ve 08/05/2018 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı banka tarafından davalıya kredi kartı verildiği ve ticari ek hesap kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 26. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, ihtarnamenin 18/11/2021 tarihinde iade edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil müddetinin de ilavesi ile davalının 20/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı, Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı KMH faiz oranları dikkate alınarak akdi faiz oranı %23,76 ve temerrüt faiz oranının %27,36 olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan taraflarca itiraza uğramayan hesaplamalara itibar edilmiş, davalının kredi kartı ve kredi mevduat hesabı mahiyetindeki ek hesap nedeniyle 19.814,59 TL asıl alacak, 1.111,54 TL akdi faiz, 700,20 TL temerrüt faizi ve 46,27 TL BSMV yönünden davalıdan alacaklı olduğu ve ayrıca dosyada hesap kat ihtarnamesine noterlik makbuzundaki miktar dikkate alındığında 293,50 TL’yi davalıdan talep edebileceği kanaati ile toplam 21.966,10 TL miktarında borçlu olduğu, davacının dava konusu bu miktar üzerinden talebinde haklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, … 13. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 21.966,10 alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 13. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereğince itirazın iptaline karar verilen 21.966,10 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.500,50 TL nispi karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.581,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 283,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.033,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden HMK m. 341/2. fıkrası uyarınca kesin, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip

Hakim