Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/361
KARAR NO : 2023/229

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların müvekkili nezdinde … nolu kredi ve … nolu kredi borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için … 13. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 100.017,22-TL takip çıkış miktarı ile
ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, borçluların yukarıda bilgileri verilen kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına, icra müdürlüğünün yetkisine , faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş olduklarını , borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzeri, itiraz eden borçluların sözleşmede imzası bulunmakta olduğunu, borçların ödenmesi için
borçlulara .. 1. Noterliği … yevmiye numaralı …tarihli İhtarnamesi gönderilmişse de davalı/borçlular tarafından işbu borçlar ödenmemiş olup; müvekkil bankanın alacağı muaccel hale gelmiş olduğunu, bu nedenle … 13. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlular tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, yukarıda kısaca arz ve izah ettikleri ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup; borçluların haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının
reddi gerektiği ve usul ve yasaya uygun bir yetki itirazının bulunmadığı gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini“ talep ettikleri, beyan edilerek; Yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; yetkili icra müdürlüklerinin … İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçluların haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına
hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 03/06/2022 tarihli yazı cevabı, hesap özeti, kredi ödeme planı, hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi, faiz oranları gösterir bildirim formu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 20/12/2022 tarihli ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … A.Ş ile davalı …- … firması arasında 22/03/2017 tarihinde 300.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede diğer davalı …’ın 300.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, davacı …bank A.Ş ile davalı …- … firması arasında 09/10/2019 tarihinde 09/10/2019 tarihinde 450.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede diğer davalı …’ın 450.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğu, akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı … Nakliyat firmasına 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet Kredili mevduat hesabı kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; talebi bağlı olarak talep edilebilecek tutarın … firması için toplam 98.065,49 TL hesaplanmış olmakla beraber toplam 94.613,75 TL olacağı, raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtildiği, talebe bağlı olarak talep edilebilecek tutarın … için toplam 93.682,09 TL hesaplanmış olmakla beraber toplam 90.660,58 TL olacağı, raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtildiği, davacı alacaklı bankanın davalı borçluya kullandırıldığı dava konusu taksitli ticari kredi tutarının asıl alacak tutarı olan 81.500,00 TL’ye takip tarihinden tahsil edeceği tarihe kadar %45,36 Kredili Mevduat hesabı alacağının asıl alacak tutarı olan 3.299,36 TL’ye takip tarihinden tahsil edilinceye kadar %27,36 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve faizin BSMV’sinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı…bank A.Ş., borçlusunun ise dosyamız davalıları … ile …oldukları, alacak tutarının toplam 99.795,59 TL (kefil… yönünden 95.824,72 TL ile sınırlı) olduğu, 19/11/2021 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayandığı, ödeme emrinin takipborçlularına 04/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 09/12/2021 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 09/12/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesinin akdedildiği hususunda anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkdavacının davalından genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibinin yetki icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, icra takibindeki borca itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ve davalı tarafların imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK’nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması müteselsil kefil diğer davalı yönünden de TTK’nın 7. Maddesi uyarınca geçerli olup İstanbul İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olması nedeniyle davalıların icra takibindeki yetki itirazlarının reddine dair 24/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı … arasında 09/10/2019 tarihinde 450.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmeye diğer davalı …’ın aynı tarihte aynı miktar üzerinden müteselsil kefil olduğu, kefalete ilişkin eş rızasının da 09/10/2019 tarihinde alındığı, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı …’a çeşitli tarihlerde taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırılmış, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 1. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerini davalılara gönderildiği, ihtarnamelerin davalıların birdirdiği adresinde tebliğe çıkarıldığı, davalı … yönünden 16/11/2021, diğer davalı … yönünden ise 25/11/2021 tarihlerinde ayrı ayrı iade edildiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük ihtar süresinin ilave edildiğinde icra takip tarihi olan 19/11/2021 tarihinden sonraki tarihte davalıların temerrüte düştükleri dikkate alınarak temerrütün icra takip tarihi oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12 Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak taksitli ticari kredi için akdi faiz oranı %22,68 ve temerrüt faiz oranının %45,36, kredili mevduat hesabı için ilgili dönem itibariyle TCMB tarafından belirlenen akdi faiz oranı %23,76 ve temerrüt faiz oranı ise %27,36 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
30/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 84.799,36 TL asıl alacak, 218,70 TL ihtar gideri, 9.365,41 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 94.613,75 TL davalı asıl borçlu …’dan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer davalı yönünden icra takibinde kredili mevduat hesabı alacağı yönünden talepte bulunulmamış olması nedeniyle sadece taksitli ticari kredi için yapılan hesaplama ile 81.500,00 TL asıl alacak, 218,70 TL ihtar gideri, 8.941,88 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 90.660,58 TL miktarında davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’dan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesine ilişkin noterlik makbuzunun davacı vekilince 08/12/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olması nedenyle 218,70 TL ihtar gideri yönünden davacı bankanın icra takibindeki alacak kalemi yönünde talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptaline dair yukarıda yer alan miktarlar yönünden hüküm kurulmuş, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 94.613,75 TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 90.660,58 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 84.799,36 TL asıl alacak, 218,70 TL ihtar gideri, 9.365,41 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 94.613,75 TL yönünden iptali ile, asıl alacağın 81.500,00 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 45,36, asıl alacağın 3.299,36 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Davalı … yönünden (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 81.500,00 TL asıl alacak, 218,70 TL ihtar gideri, 8.941,88 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 90.660,58 TL yönünden iptali ile, 81.500,00 TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45,36 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 94.613,75 TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 90.660,58 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.463,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.708,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.755,02 TL harcın davalılardan (davalı … 4.755,02 TL’nin tamamından, davalı … 4.556,26 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.513,55 TL’sinin davalılardan, (davalı … 1.513,55 TL’nin tamamından, davalı … 1.450,28 TL’sinden sorumlu olmak üzere) bakiye 86,45 TL’sinin ise davacıdan alınarak haziyene gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.708,05 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.788,75 TL’nin (davalı … 1.788,75 TL’nin tamamından, davalı … 1.713,98 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 537,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.287,50 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.163,91 TL’nin (davalı … 2.163,91 TL’nin tamamından davalı … 2.073,45 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 15.138,20 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … 15.138,20 TL’nin tamamından, davalı … 14.505,69 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır