Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2022/813

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili aleyhine … 11.İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin … A.Ş.’nden aldığı maaş ve diğer yan gelirlerinin tamamına haciz konulduğunu, taraflarınca açılan … 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2022 tarih, … esas ve … karar sayılı davada müvekkilinin maaş ve yan gelirlerinin 1/4’ünden fazlasına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak icra dosyasından daha önce yapılan kesintilerin iadesi taleplerinin yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, davaya konu icra dosyasında maaş, prim ve yan gelirlerinin tamamına haciz konularak …A.Ş’den gönderilen 13/04/2021 tarih ve 30.716,95-TL tutarlı tahsilat makbuzu ile tahsil edilen paranın müvekkilinin primi olduğunu, bu primin ancak 1/4’üne haciz konulabileceğini, bu nedenle tahsil edilen paranın 3/4’ü olan 23.037,71-TL’nin haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin maaşından kesildiğinden müvekkiline kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesini talep ettiklerini, yine davaya konu icra dosyasında maaş, prim ve yan gelirlerinin tamamına haciz konularak … A.Ş’den gönderilen 11/03/2021 tarih ve 23.069,42-TL tutarlı tahsilat makbuzu ile tahsil edilen paranın müvekkilinin … 2.İcra müdürlüğünün ..esas sayılı dosyasından maaşının 1/4’üne konulan hacizden kesilen paranın, icra dosyasından alacaklı bankanın feragat etmesi nedeniyle müvekkilinin işyerine iade edilen para olduğunu, yani tahsil edilen paranın tamamının müvekkilinin maaş ve diğer yan gelirlerinin 1/4’ünü teşkil ettiğini, bu nedenle müvekkilinin maaşının 1/4’ünü teşkil eden ve icra dosyasından iade edilen 23.069,41-TL’nin haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin maaşından kesildiğinden müvekkiline kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde sunulan Yargıtay yerleşik kararlarında, maaş dışındaki ikramiye, fazla mesai ücreti, prim ve diğer yan gelirlerin ücretten sayılması nedeniyle tamamına değil sadece 1/4’üne haciz konulabileceğinin açıkça belirtildiğini, kararlarda belirtildiği üzere 4857 sayılı İş Kanunu’nun 35.maddesinde işçinin almakta olduğu ücretlerin 1/4’ünden fazlasının haczedilemeyeceği, yine aynı kanunun 32.maddesinde de ikramiye, fazla mesai ücreti, prim ve diğer yan ödemelerin de ücretten sayıldığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin maaşını aldığı ve çalıştığı …A.Ş’ye yazı yazılarak müvekkilinin ikramiye ve maaş dışındaki diğer ücretlerine konulan haciz nedeniyle icra dosyalarına gönderilen paraların dökümünün istenmesini talep ettiklerini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin maaşından haksız ve dayanaksız tahsil edilen 46.107,12-TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle eldeki davanın istirdat davası olduğunu, icra dosyasına haksız olarak yapıldığı belirtilen ödemelerin tarihlerinin 11/03/2021 ve 13/04/2021 olduğunu, yapılan son ödemenin 13/04/2021 olup huzurdaki iş bu davanın ise 1 yıllık düşürücü süre sonunda ikame edildiğinden davanın süre yönünden usulden reddini talep ettiklerini, borçlu işçinin net ücretinin dörtte birinin, ücret veya eki olarak sayılmayan kıdem ve ihbar tazminatlarının işe iade boşta geçen süreler tazminatının sendikal tazminatının ve diğer tazminatlarının tamamının haczine karar verilmesini, ücret kavramı içine çalışma sonucu elde edilen tüm gelirler ile belirli periyotlar halinde veya dönemsel olarak ödenen gelirlerin de dahil olduğunu, dolayısı ile maaş ve ücret haczinde, hacze konu olan miktara borçlunun eline geçen yan ödemeler de dahil sayılmakta giydirilmiş ücret mantığının esas alındığını, eğer bir ödeme 1/4’ü haczedilebilecek bir ücret ya da ödeme değilse tamamının haczedilmesi gerektiğini, bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini beyanla bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davalı şirketin … kaydı dosyamız arasına alınmış, … 10.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve … 11.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 09/11/2022 tarih ve … sayılı cevabi yazısında; …’in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
… 10.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının …, davalının … Şirketi, davanın şikayet (İcra Memur Muamelesi), dava tarihinin 18/11/2021 olduğu ve Mahkemenin 13/01/2022 tarihli kararı ile; ”1-Davacının maaş ve gelirlerinin haczine ilişkin avasının kabulü ile, maaş ve yan gelirlerine konan haczin 1/4’nden fazla kısmına konan haczin kaldırılmasına, 2-Davacının yapılan kesintilerin iadesi talebiyle ilgili davasının reddine..” karar verildiği ve verilen kararın henüz kesinleşmediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, aleyhine … 11.İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, kendisinin …A.Ş.’nden aldığı maaş ve diğer yan gelirlerinin tamamına haciz konulduğu, taraflarınca açılan … 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 19/01/2022 tarih, … esas ve …karar sayılı davada davacının maaş ve yan gelirlerinin 1/4’ünden fazlasına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, ancak icra dosyasından daha önce yapılan kesintilerin iadesi taleplerinin yargılama yapılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiği, davaya konu icra dosyasında maaş, prim ve yan gelirlerinin tamamına haciz konularak … A.Ş’den gönderilen 13/04/2021 tarih ve 30.716,95-TL tutarlı tahsilat makbuzu ile tahsil edilen paranın davacının primi olduğu, bu primin ancak 1/4’üne haciz konulabileceği, bu nedenle tahsil edilen paranın 3/4’ü olan 23.037,71-TL’nin haksız ve mesnetsiz olarak davacının maaşından kesildiğinden davacıya kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesini talep ettiği, davalının ise, eldeki davanın istirdat davası olduğu ve icra dosyasına haksız olarak yapıldığı belirtilen son ödemenin 13/04/2021 olup huzurdaki iş bu davanın ise 1 yıllık düşürücü süre sonunda ikame edildiğinden davanın süre yönünden usulden reddini, borçlu işçinin net ücretinin dörtte birinin, ücret veya eki olarak sayılmayan kıdem ve ihbar tazminatlarının işe iade boşta geçen süreler tazminatının sendikal tazminatının ve diğer tazminatlarının tamamının haczine karar verilmesini, ücret kavramı içine çalışma sonucu elde edilen tüm gelirler ile belirli periyotlar halinde veya dönemsel olarak ödenen gelirlerin de dahil olduğunu, dolayısı ile maaş ve ücret haczinde, hacze konu olan miktara borçlunun eline geçen yan ödemeler de dahil sayılmakta giydirilmiş ücret mantığının esas alındığını, eğer bir ödeme 1/4’ü haczedilebilecek bir ücret ya da ödeme değilse tamamının haczedilmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davacı aleyhine … 11.İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacının çalıştığı şirket olan …Hiz. A.Ş.’nden aldığı maaş ve diğer yan gelirlerinin 1/4’ünden fazlasına haciz konulup konulmadığı, şayet haciz konulmuş ise yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olup olmadığı ile davacının maaş ve yan gelirlerinin 1/4’ünden fazlasına konulan haciz nedeniyle icra dosyasından daha önce yapılan kesintilerin iadesi talebi ile davalının hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Zira taraflar arasında, borcun dayanağı, davacı aleyhine başlatılan takip ve haciz işlemleri/haciz yapılması yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce her ne kadar … 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 tarihli kararı ile; ”…2-Davacının yapılan kesintilerin iadesi talebiyle ilgili davasının reddine..” karar verilmişse de; yapılan bu işlemin başka bir deyişle taraflar arasındaki ihtilafın icra memur muamelesi niteliğinde olduğu ve İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürülmesi kanaatine varıldığından Mahkememizce işbu davada İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
HMK’nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK’nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Tüm bu nedenlerle HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 114/1-(c) ve HMK’nun 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸