Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/353 Esas
KARAR NO : 2023/157

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin 61. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili banka ile davalılar arasında 26.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalı/borçlulara kredi kullandırıldığını, davalı/borçluların genel kredi sözleşme gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğunu, ancak davalı/borçlular lehine kullandırılan kredinin 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 ve 31.12.2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini ve davalı/borçluların temerrüde düştüklerini, müvekkili tarafından … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun geri ödenmediğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince taraflarınca, davalı/borçlular aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı/borçluların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak haklarında başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla fazlaya dair diğer tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçluların haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalıların ayrı ayrı nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalılar hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 23/05/2022 tarihli tensip zaptının (23) numaralı ara kararı gereğince; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinin netice-i talep kısmında “Davalılar/borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediğimizi beyanla, karşı tarafın … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına” karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 261.057,60-TL olarak belirttiği, takip talebinde ise toplam alacağın 300.621,42-TL olduğu anlaşıldığından kendisine netice-i talebini çelişkiyi giderecek şekilde detaylı olarak açıklaması için HMK md. 119/1-(ğ) ve 119/2 uyarınca haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu tensip tutanağının tebliği ile birlikte ihtarına,” karar verildiği, davacı vekilinin 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; borçlunun icra takibinin tamamına yönelik itirazının iptalini istedikleri, icra takip miktarının takip tarihi itibariyle 300.621,42-TL olduğu ve dilekçe kapsamına göre de dava değerinin gerçekte bu miktar olduğunun belirgin olduğunu beyanla dava değerinin 300.621,42-TL olduğunu beyan etmiş ve işbu miktar üzerinden kalan bakiye harcını da 03/11/2022 tarihinde yatırdığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasında ”…Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89.maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de … İli … İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafların icra takibindeki yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine…” karar verilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı … tarafından tanzim edilen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı … (…) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan … no-lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı,
-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 300.621,42 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
¸
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı …’ın 500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 300.621,42 TL borçtan, davalı kefil …’ın müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 26,40 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular hakkında toplam 300.621,42-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …bank A.Ş. ile davalı … (…) arasında 26/04/2017 tarihinde 500.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı …’ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca davalı …’ın eşi tarafından kefalete ilişkin muvafakatname verildiğinden bu durumda TBK 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya … nolu kredi hesabından 27/04/2017 tarihinde 300.000,00-TL tutarlı taksitli kredi kullandırıldığı, davalı …’a kullandırılan Taksitli Krediye ait taksitlerin 27/04/2019 tarihinden itibaren ödenmemesi nedeniyle mevcut bulunan 216.776,61-TL anapara borcunun, … nolu kredi ile ilk taksitli 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere yapılandırıldığını, düzenlenen yeni ödeme planında davalı asıl borçlu … ile kefil …’ın imzalarının mevcut olduğu, dava konusu taksitli ticari kredisinin 31/07/2020 tarihli ilk taksiti dahil herhangi biri ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalılara gönderildiği ve hesabın 11/03/2021 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 293.013,72-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçlu …’a gönderilen ihtarnamenin bizzat kendisine, kefil …’a gönderilen ihtarnamenin ise babasına 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu ve kefilin 30/03/2021 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Taraflarca itiraz edilmeyen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam 300.621,42-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan davalı …’ın da davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde; 500.000,00-TL tutarlı geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen kefil, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüte düştüğünden , davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 300.621,42-TL’den müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına yıllık %26,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptıkları itirazların iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 300.621,42-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte Mahkememizce her ne kadar kısa kararda sehven miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verilmişse de, işbu husus gerekçeli karar yazımında fark edilerek davalılar aleyhine hükmolunan miktar nazara alındığında verilen kararın istinaf kanun yoluna açık olduğu anlaşıldığından kısa kararda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar istinaf kanun yolu açık olmak üzere gerekçeli kararda işbu hususta tahsis yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalılar tarafından … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptıkları itirazların iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
Davalıların hükmolunan 300.621,42-TL’nin %20’si oranında (60.124,28-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 20.535,44-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 5.096,55-TL peşin harcın ve 50,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile, bakiye 15.388,89-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.087,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.096,55-TL peşin harç, 50,00-TL tamamlama harcı, 80,70-TL başvuru harcı, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 269,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.596,25-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023
Katip
¸

Hakim
¸