Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO : 2023/468

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından başlatılan … 31.İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından borca ve imzaya itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalılar 26.04.2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesini imzaladıkları ve bankada kredi kullanıldığını, kredi borcunun 16.08.2020, 16.09.2020, 16,10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020 ve 16.01.2021 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği ve temerrüde düşüldüğünü, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen Kat ihtarına rağmen ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk konusunda da anlaşma sağlanamaması sonucu huzurdaki davanın açıldığını beyanla haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular hakkında % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile öncelikle teminatsız olarak Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıtar üzerinde karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların kredi lehtarı ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 31. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, muvafakatnameye, İhtarnameye, takip talebine, takibe ve borca itiraz dilekçelerine, … Arabuluculuk Bürosu’nun … Büro Dosya No, … Arabuluculuk Dosya No ve 09.03.2022 tarihli “Anlaşamama Son Tutanağı”’na, Ticari Defter kayıtlarına, Bilirkişi incelemesine, Müvekkil banka kayıtlarına, Yemine, Karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla diğer her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 46.171,28-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihine kadar 39,938,36 TL limitli taksitli kredi kultandırıldığı, sadece 1 taksitin ödendiği , davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödemediğini, davalılara davacı banka tarafından … 1.Noterliğinden … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazın görülmediği, davalılar …-… ve …’ın 29.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere akdi faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre Davacı Banka tarafından sözleşmeye göre taksitli Krediye yıllık % 15,48 oranında akdi faiz uyguladığından, temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 30,96 oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, buna göre, 16.01.2021 tarihi itibaciyle banka alacağı 42.414,61 TL olarak hesaplanmış olup, 16.01.2021-11.03.2021 tarihleri arasında % 30,96 faiz oranından yapılan hesaplama ile 44.333,01 TL olarak hesaplanmıştır. 316, 14 TL masraf dahil edilmesi ile toplam tutar 44.649,15 TL ya baliğ olduğu, 14 .03.2022 Tarihinde Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arandığında, davalıların görüşmeye iştirak etmediklerinden dolayı arabuluculuk sürecinin “Görüşme Yapmadan Anlaşamama “ şeklinde sonuçlandığının görüldüğü, davacı Bankanın TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve falzin %5 gider vergisi yürütülebileceği, buna göre 11.03.2021 tarihi itibariyle banka alacağı olan 44.649,15.-TL üzerinden 20.05.2022 tarihine değin 435 gün geçmiş olup, temerrüd faizi olan 30,96 oranı ile çarpılıp,36000 ‘e bölünmesi ile 16.703,25 TL Temerrüd Faizi işlemiş olup, % 5 Bsmv ile 835,16 TI bulunmuş olup, toplam davacı Bankanın alacağı tutar 62.187,56 ya baliğ olduğu, talep edilen İcra İnkar Tazminatının Mahkememizin takdirinde bulunduğu” bildirilmiştir.
27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “Davacı Banka … Şubesi tarafından davalı şirkete kat tarihinje kadar 39.938,36 TL limitli taksitli kredi kullandırıldığı, sadece 1 taksitin ödendiği , davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödemediği, davalılara Davacı Banka tarafından … 1.Noterliğinden … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itirazın ğgörülmediği, davalılar … -… ve …’ın 29.03.2021 tarihinde temertüde düştüğü, davacı Banka ile Davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın kredilere akdi faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, buna göre Davacı Banka tarafından sözleşmeye göre taksitli Krediye yıllık % 15,48 oranında akdi faiz uyguladığından, temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 30,96 oranında temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, davacı Banka tarafından davalılar hakkında herhangi bir ödeme yapılmadığırdan … 31. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, hesap kat tarihi 11.03.2021 olup, takip tarihi 21.04.2022 olduğundan, iki tarih aralığı 407 gün üzerinden; 44.649.15 alacak tutarı, % 30,96 faiz oranı ile 15.628,09 tl gecikme faizi ve o tutar üzerinde %5 gider vergi olan 781,40 TL’nın eklenmesi ile toplam borcun 61.058,64.-TL olduğu talep edilen icra inkar tazminatının mahkememizin taktirinde olduğu” bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile düzenlenen 26.04.2017 tarih ve 500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı …’ın kredi borçlusu sıfatıyla, davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla TBK. 583. Md. Şekil şartlarına uygun olarak imzalamış olduğu, davacı Bankanın Kumluca /Antalya Şubesi tarafından davalı kredi lehtarına 39.938,36 TL limitli taksitli kredi kullandırıldığı, sadece 1 taksitin ödendiği , davalı şirketin kredi taksit tutarlarını vadesinde ödemediği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılara … 1.Noterliğinin … yevmiye sayılı …tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 22.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda 29.03.2021 tarihinde temerrüde düştükleri, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının 44.649.15 alacak tutarı, % 30,96 faiz oranı ile 15.628,09 TL gecikme faizi ve o tutar üzerinde %5 gider vergi olan 781,40 TL’nın eklenmesi ile toplam borcun 61.058,64.-TL olduğu tespit edilmiş, tespit edilen alacağın kefalet limitinin altında olduğu,davalı kredi lehdarının asıl borçlu sıfatıyla, davalı kefilin TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti ile; bu borçtan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacının takip talebindeki talepleri ile bağlı kalınarak … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.414,62-TL asıl alacak, 3.276,68-TL işlemiş faiz ve 163,84-TL BSMV olmak üzere toplam 45.855,14- TL alacak yönünden iptaline, takibin toplam 42.414,62-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,96 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, makbuzu bulunmayan takip öncesi masraf istemi yerinde görülmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali iptali ile takibin 42.414,62-TL asıl alacak, 3.276,68-TL işlemiş faiz ve 163,84-TL BSMV olmak üzere toplam 45.855,14- TL alacak yönünden iptaline, takibin toplam 42.414,62-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,96 oranında temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davalıların hükmolunan 45.855,14- TL’nin %20’si oranında (9.171,00-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.132,36.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 780,30.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.352,06-TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 780,30.-TL peşin harcın, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.550,00.-TL bilirkişi masrafı ve 338,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.176,50-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.161,59-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.310,96.-TL’nin davalılardan,9,04-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .21/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır