Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/340
KARAR NO : 2022/773
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … A.Ş ve diğer davalılar/müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile müvekkili banka ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine … tarihi itibari ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere … 26. Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarnamenin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat edildiği ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ihtarnamenin gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, ve alacaklarının tahsili için … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile 247.756,64 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile faiz alacaklarının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalılar hakkında … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyada görülen konkordato davası 02/07/2020 tarihinde reddedilerek, davalılar hakkındaki tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bu nedenle davalılardan olan alacaklara yönelik faiz talebinde bulunmanın önünde hiçbir hukuki engel bulunmadığını, belirtilen nedenlerle hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptalini, ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … Anonim Şirketi ve davalılar bakımından … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile 28/12/2018 tarihinde konkordato süreci başladığını ve … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar ve 01/07/2020 tarihli ilamıyla uyuşmazlık konusu …Ticari Kredi banka alacağının kefili müvekkili … Tic. A.Ş yönünden konkordato projesinin İİK’nun 305. Maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle tasdikine karar verildiği, davacı bankanın alacak talebinin haksız olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının alacak talebinin kabulü anlamına gelmemek üzere bir an için alacağın varlığı kabul edilse bile alacaklı tarafından talep edilen faizin başlangıç zamanı konkordato projesinin reddi olan 01/07/2020 tarihi olduğunu, davacı alacaklı bankanın alacağının faiz başlangıç tarihinin 01/07/2020 tarihi olduğunun sabit olduğunu, davacı konkordato sürecinde alacak miktarının 29.382,12-TL olduğuna ilişkin tespitinin yapıldığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, bu sebeple kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan 18/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilince sunulan 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı ile kapatılmasını talep etmiştir.
HMK’nın 315. Maddesinin 1. Fıkrası; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklindedir.
Taraf vekilleri sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair talepte bulunduğundan usul ekonomisi ilkesi ile basit yargılama usulüne tabi iş bu dava dosyasında HMK’nın 320/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yukarıda açıkça yer alan HMK’nın 315/1. fıkrası uyarınca karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve yargılama giderlerinden sayılan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin sulh olunması hususu dikkate alınarak yarı yarıya taraflardan alınmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle HMK’nın 315/1. Fıkrası uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.231,07 TL harçtan mahsubu ile artan 4.150,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin talep edilmediğinden davacı üzerinde bırakılmasına, talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 820,00 TL’sinin davacıdan, bakiye 820,00 TL’sinin de davalılardan alınarak hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır