Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/328 Esas
KARAR NO : 2023/615

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, bu hususun … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat tarihi olan 05/03/20202 tarihi itibari ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini aksi halde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin borçluya bildirildiğini/ihtar edildiğini, davalı/borçlunun ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve fakat bu başvurunun anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla haklı davalarının kabulü ile davalının alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesinde; takip talebinde alacak kalemlerinden olan 11,00-TL’nin gönderilen uyarı mektubuna ilişkin masraf ve 93,62-TL’sinin ise Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından müvekkili hakkında her ne kadar … 25.İcra Müdürlüğü’nde … Esas numarası ile icra takibi başlatılmış olsa da başlatılan takip ve akabinde açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, İİK’nda itirazın iptali davasında görevli mahkeme ile ilgili hüküm bulunmadığından yetkili mahkemenin genel hükümlere göre tespit edilmesi gerektiğini, HMK hükümlerine göre dava yetkisiz mahkemede açıldığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, kaldı ki davacı yanla benzer bir dosyada faizin yanlış hesaplandığını ve davanın kısmen reddolunduğunu, yine işbu davada da bilirkişi raporu alınınca görüleceği üzere, likit olmayan meblağı davacı yanlış hesaplayarak kötü niyetli olarak icra koyduğunu, işbu sebeple kötü niyetli tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, … 25.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasında ”Davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmenin 61 ve HMK md.17 gereğince reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir bankacı bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı banka ile davalı kredi borçlusu … Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
-Takip tarihi itibariyle, … Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankaya kredi kartından kaynaklanan 20.644,05-TL, Kredili Mevduat Hesabı’ndan kaynaklanan 5.516,14-TL olmak üzere toplamda 26.264,81-TL borcunun bulunduğu, takip talebinde ise 25.824,80-TL talep edildiği, bu durumda, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
-Takip tarihinden itibaren kredi kartı için 17.200,20-TL asıl alacak tutarına %24, Kredili mevduat Hesabı için 4.759,75-TL alacak tutarına %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “İtirazın iptali davalarının ”takibe sıkı sıkıya bağlı” davalardan olduğu gözetilerek davacı bankanın, davalıdan ayrı ayrı takip ve dava tarihi itibariyle takip talebinde yer alan alacak kalemleri olan ”Asıl alacak, Diğer Masraf, Masraf, işlemiş faiz ve takip öncesi işlemiş faiz” alacağının takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin her biri açısından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacağının olduğu her bir alacak kalemi yönünden açıkça ve ayrıca -dava ve takip tarihi itibariyle- belirtilmek suretiyle, denetime elverişli ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı Bilirkişi Esin Rodoplu tarafından tanzim edilen 03/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Kök raporunda yer alan faiz oranlarının dava konusu kredilerin temerrüt tarihlerinde TCMB 29.09.2919-40 ve 28.12.2019-51 sayılı duyuruları ile deklere edilen TCMB faiz oranları doğrultusunda hazırlandığı ve yanlışlık bulunmadığı,
-Takip tarihi itibariyle; Sayın Mahkemenin talebi üzerine takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin her biri açısından alacak tutarları yeniden tablolaştırılmış, davalı borçlu şirketin davacı bankaya dava konusu kredi kartı ve kredili mevduat hesabı ve masraflardan kaynaklanandan 25.682,37-TL talep edilebilir borcunun bulunduğu,
-Takip tarihinden itibaren Kredi kartı için 17.200,20-TL ve Kredili Mevduat Hesabı için 4.759,75-TL Asıl Alacak tutarlarına %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği
görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğu tespit edilmiştir.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı/alacaklı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 25.824,80-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takibine itirazlarının çekilmesi ve davacı yanla sulh olmaları sebebiyle dosyanın mazeretlerinin kabulüyle yokluklarında sulh ile kapatılmasını, davacı yandan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli duruşmada; ”Dava açıldıktan sonra davalı borçlu ile sulh yapılarak icra dosyasına konu borç ödenmiştir dolayısıyla söz konusu dava konusuz kalmıştır, davalı taraftan davalı vekilinin 20/09/2023 tarihli dilekçesindeki vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususu da gözetilerek bizim de davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır ayrıca icra-inkar tazminatı talebimiz de bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda; dosya borcunun dava açıldıktan sonra haricen tahsil edilerek kapatılması-davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanı- ile tüm dosya kapsamı -özellikle bilirkişi kök ve ek raporu- nazara alınarak Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte davacı vekilinin 21/09/2023 tarihli duruşmadaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanı nazara alınarak Mahkememizce dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 441,03-TL harçtan mahsubu ile kalan 171,18‬-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip
¸

Hakim
¸