Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/179
KARAR NO : 2022/863

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … – … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı tarafından müvekkili bankaya olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini, borcun muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düştüğünü, ödenmeyen 21.523,21 TL alacağın tahsili amacıyla … 13. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça; yetkiye, tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, itirazın haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü bir niyetle yapıldığını, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, dava ve takip tarihinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, Genel Kredi Sözleşmesi, … 3. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, ödeme planı, hesap ekstresi, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı uyarınca HMK’nın 266/1. Maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair karar verilmiş, 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı banka ile … – … arasında; 27.09.2017 tarihli 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmelerde müşteri sıfatıyla … – …’in imzası bulunmakta olduğu, söz konusu sözleşmede davalı …’un 500.000,00 TL müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, söz konusu sözleşme dahilinde, davalı firmaya 1 adet taksitli kredi kullandırıldığı, davalı …’un 500.000,00 TL limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde 500.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden krediyi kullanan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında … 13.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından 07.04.2021 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; davacı bankanın, davalıya kullandırdığı Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan alacak tutarının 07.04.2021 icra takip tarihi itibariyle; 20.475,51 TL asıl alacak, 178,68 TL faiz ve 8,93 TL BSMV olmak üzere toplam 20.663,13 TL olarak hesaplandığı, 446,36 TL noterlik masrafının da eklenmesi ile söz konusu tutarın 21.109,49 TL olacağı, davacı alacaklının takip talebinde alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %28,56 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, mahkememizce sözleşme hükümlerince uygulanacak faiz oranlarının dikkate alınması yolu ile hesaplama yapılacağına kanaat getirmiş olması durumunda alacağın asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %50 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, bu hususta takdirin mahkememize ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Şirketi, borçlunun dosyamız davalısı … olduğu, toplam alacak tutarının 21.523,21 TL olduğu, 07/04/2021 tarihli takibin kredi alacağına dayandığı, ödeme emrinin 04/05/2021 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/04/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
İcra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine dair 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı bankanın … şubesi ile davalı … arasında 22/06/2020 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi imzalanan davalı tarafa 22/06/2020 tarihinde 20.900,00 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 3. Noterliği’nin…tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 31/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 1 günlük atıfet süresinin ilave ile davalının 02/04/2021 tarihinde temerrüte düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.2 Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı dikkate alınarak akdi faiz oranının %14,28 temerrüt faiz oranının %28,56 olduğu kanaatine varılmıştır.
29/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 20.475,51 TL asıl alacak, 178,68 TL faiz ve 8,93 TL BSMV olmak üzere 20.663,13 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 20.663,13 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,56 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 20.663,13 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 20.663,13 TL üzerinden icra takibinin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28,56 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 20.663,13 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 1.411,50 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 259,95 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.151,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 259,95 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 340,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.497,60 TL’sinin davalıdan, 62,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi raporu ücreti, 179,00 TL tebligat gideri, posta masrafı ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.679,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 1.611,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibatiyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*