Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/325
KARAR NO : 2023/47

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş’nin işletmeciliğinde olan Köprü ve otoyollardan davalı olduğu …’a ait … plakalı araçla 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yapıldığını, aracın ihlalli geçişinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalıya icra takibi yapıldığını, davalının borca faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katında 4 katına indirilmiş olduğunu, harca esas 294,67 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin …olduğundan yetkili mahkemelerin … Nöbetçi Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri aralığında müvekkilinin … plakalı aracı ile ihlalli geçişler yaptığı gerekçesi ile … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde itirazı neticesinde işbu itirazın iptali davası yoluna başvurulmuş olduğunu, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar vermek gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri arasında müvekkilinin … plakalı aracı ile ihlalli geçişler yaptığını, iddia ettiğini gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin OGS/HGS hesaplarının kredi kartına tanımlı olduğunu, bakiye ücret azaldıkça tutarların kredi kartından çekilmekte olduğunu, borcun otomatik olarak icra tarihinden ödenmiş olduğunu, davanın kabulü halinde mükerrer tahsilatın söz konusu olacağını bunun kabulünün mümkün olmadığını, bu açıklamalar nedeniyle yetki itirazlarının kabulünü, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın reddine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, … A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü yazı cevapları, … 5. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası uyap suretleri, Türkiye Noterler Birliği’nin yazı cevabı, … Vergi Dairesi’nin 07/12/2022 tarihli yazı cevabı, …Bankası A.Ş’nin 10/01/2023 tarihli yazı cevabı ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 15/09/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 06/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibini …. 5. İCra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası=262,50 TL + 27,55 TL faiz + 4,92 TL KDV Toplam 297,67 TL üzerinden yaptığı davalı tarafın davacının başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge, CD deki geçiş hareketleri ve fotoğrafların incelenmesinde; davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı …’a ait …plakalı araçla 02/04/2021-28/04/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu, CD de ve dosyada fotoğrafları bulunan yukarıda plakası belirtilen aracın ihlalli geçişlerin olduğu ve bu aracın ihlalli geçişlerinden dolayı ödenmeyen toplam 52,50 TL olan geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 210,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 262,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihinde kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile faiz hesaplamasına göre (52,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti) + 210,00 TL (4 kat cezası) + faiz 28,95 TL + 5,21 TL KDV =296,67 TL, 06/12/2021 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu, davanın 294,67 TL üzerinden açılmış olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 52,50 TL bakiyenin köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 210,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 262,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dava konusu olan ihlalli geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 5. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; ilamsız icra takibinde takip alacaklısının …Anonim Şirketi, takip borçlusunun ise Fuat Targaç olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 262,50 TL asıl alacak, 27,25 TL faiz ve 4,92 TL KDV olmak üzere toplam 294,67 TL üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 25/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca ve takibe itiraz ettiği, 04/01/2022 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takip borçlusunun itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemiş olması da dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan geçiş ihlali nedeniyle talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacı ile davalı tarafların İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
Cevap verme süresinden sonra 10/08/2022 tarihli dilekçe ile ileri sürülen yetki ilk itirazının reddine dair 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.
Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları ile davacıya ait olduğu tespit edilen… plakalı aracın 02/04/2021-15/05/2021 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeden toplam 14 defa geçiş yaptığı dosyada mevcut görüntüler ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu şekilde TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmiştir. Davalı taraf bu ihlallere ilişkin ödeme yapıldığını bildirir herhangi bir savunmada bulunmamış, bu kapsamda herhangi bir delil de sunmamış ve ihlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır. Mahkememizce temin edilen kayıtlar da dikkate alınarak hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporuna denetime açık, objektif, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir. Davalı vekilinin … Bankasına ait kredi kartına bağlı HGS hesabı bulunduğunu bildirmesi nedeniyle yazılan müzekkereye banka tarafından 23/12/2022 tarihli yazı cevabı ile HGS bilgisinin tespit edilemediğine dair cevabi yazısı dikkate davalı tarafın rapora itirazına itibar edilmemiştir.
Bu nedenler ile davanın kabulü ile, … 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 262,50 TL asıl alacak, 27,25 TL faiz ve 4,92 TL KDV olmak üzere toplam 294,67 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına dair karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 294,67 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle yasal koşullar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 5. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 262,50 TL asıl alacak, 27,25 TL faiz ve 4,92 TL KDV olmak üzere toplam 294,67 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK’nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 294,67 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuna, eksik kalan 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 179,25 TL posta masrafları olmak üzere toplam 1,340,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 294,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava miktarı itibatiyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır