Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/322
KARAR NO : 2022/639

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde… nolu kredi … nolu kredi … nolu kredi borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için … 13. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 91.241,38 TL (Faiz, Fer’i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun bilgileri verilen kredi borçları müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulü mümkün olmadığını, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmadığını, borçlara ilişkin … 1. Noterliği’ne ait … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle … 13. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, yetkili İcra Müdürlüğü’nün … Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, nüfus kaydı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 11/05/2022 tarihli yazı cevabı, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ödeme planı, kredi azami yıllık faiz oranları bildirim formları ve hesap ekstreleri delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden gönderdiği elektronik imzalı 29/06/2022 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu 13. İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı borcunun dava ikame edildikten sonra ödendiğini, icra takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını ve tüm hacizlerin fek edildiğini bildirerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … 13. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış, 06/07/2022 tarihinde gönderilen cevabı yazıya göre … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasında alacak vekilinin haricen tahsil talebi ve müdürlüklerine yatırmış olduğu tahsil harcı ile haricen tahsil olarak dosyanı kapatıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve … 13. İcra Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK’nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Davaya konu icra takibindeki borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğundan bu hususta davacı taraf lehine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın icra inkar talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin peşin alınan 1.558,18-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.477,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 86,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 247,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiği ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1. maddesi gereği belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip

Hakim