Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2023/811

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl ve Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin … tarihinde …adresinde kurulduğunu, sonrasında … ve … illerinde birden çok şube açtıklarını, … ‘de açılacak olan şube için 01.12.2018 tarihinde Han Sahibi … ve …,… ile kira kontrat yapılmış olup, burası boş dükkanın müvekkili şirket adına kiralanmıştır, müvekkili şirketin … şubesine faaliyette bulunduğu sırada … 28.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından icra dosya borçlusu olan davalı … Tic.Ltd. Şti.’nin borcuna istinaden müvekkil şirketin adresine hacze gelindiğini, müvekkili şirketin 3. Kişi konumunda olduğunun belirtmiş olmasına karşın malların muhafaza altına alındığını, müvekkili şirketin söz konusu adreste ticari faaliyete başlamadan önce davalı şirketin faaliyette olduğunu, davalı şirketin İto kayıtlarındaki şube adresi olduğunu, bu adresi boşaltmış olmasına karşın süresi içerisinde İTO ‘ya adres değişikliğini bildirmediğini ve … Ticaret Odasına kayıtlı adresini güncellemediğini resmi kurumlardan ve içra dairelerinden davalı şirkete ait olduğunun haciz ve evraklar ile fark edildiğini, davalı şirketin adresten taşınmış olmasına karşın adresini güncellememesi sebebiyle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, davalı şirketin yeni adresini … Ticaret Odası’na bildirmemesi ve adres güncellemesi yapmaması nedeniyle davalıdan alacaklı olan şirketlerin davalı şirket aleyhine başlattıkları icra takip dosyalarından müvekkil şirketin faaliyet adresine tebligat gönderdiklerini ve müvekkil şirket haciz tehlikesi altında bulunduğu, … 28.İcra Müdürlüğü … F. Sayılı dosyasından davalı/borçlunun sanılarak müvekkili şirketin mallarının haczedilmesi ve muhafaza altına alınması nedeniyle kendilerince hukuki yollara başvurulmuş olup, … 17.İcra Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, yargılama sonrası davanın reddedildiğini, mahkeme kararına karşı kendilerince istinaf kanut yoluna başvurulduğunu, … 17.İcra IHukuk Mahkemesi … F. Sayılı dosya içerisine gelen … Vergi Dairesi … tarihli … sayılı yazısı ile … Tic, Ltd, Şti.’nin, merkezinin … Vergi Dairesi olduğu, …’te de 3 adet şubesinin bulunduğunu; (haciz işlemlerinin yapıldığı) … adresindeki şubesinde, 01.12.2017 tarihinde çalışmaya başladığını ve faal olarak devam edildiğini, bildirmiş olduğunun sabit olduğunu, kendilerince … Ticaret Odası’na başvuruda bulunularak… adresinde 01.12.2017 tarihinden itibaren müvekkil şirketin faaliyet göstermiş olduğunun tespiti ile … Tic.Ltd. Şti. ‘nin kayıtlarında bulunan adresinin terkin edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması talebini içerir dilekçenin 21.04.2021 tarihinde … Ticaret Odası’na sunulduğunu, … Ticaret Sicil Müdürlüğü 09.06.2021 tarihli cevabi yazısında ‘Sicil Müdürlüklerince tescil olunan hususların resen terkini mümkün olmayıp, iptalleri ancak kesinleşmiş yargı kararlarıyla mümkündür’ şeklindeki ifade ile terkin talebimizin reddedildiğini belirterek; davalı şirketin … Ticaret Odası’nda kaydı bulunan adres olan ‘…’adresinde faaliyette bulunmadığının tespitine ve bu adresin müvekkil şirketin … Ticaret Odası’na kayıtlı faaliyet adresi olması nedeniyle, davalı şirketin bu adresteki kaydının terkin edilerek bu hususun tescili ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada; Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Birleşen davada davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili … Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 33 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davacının 28.04.2021 tarihli talebi ve mevzuat çerçevesinde; … sicil numaralı … Şirketi … Şubesi’ne müseccel adresinde bulunmadığından adres değişikliğinin tescili ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanı hususunda ihtar PTT aracılığıyla (Barkod No: …) gönderildiğini ancak, “Adresten Ayrılmış/Taşınmış” ve “İADE-Adresden Ayrılmış/Taşınmış” nedeniyle ve ayrıca da şube müdürü olan …’ya da şubenin müseccel adresinde bulunmadığından adres değişikliğinin tescili ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanı hususunda ihtar PTT aracılığıyla (Barkod No: …) gönderildiğini ancak, “Adreste yok/Kapalı Haber Kağıdı Bırakıldı” ve “Bekleme Süresi Bitti” nedeniyle tebliğ edilememiş ve müvekkiline iade edildiğini, müvekkili Müdürlük tarafından gönderilen ihtarın, ilgililere ulaştırılamadığını ve müvekkili Müdürlüğün ilanen tebligat yapma yetkisi de bulunmadığından tescile davet prosedürünün devam ettirilemediğini, davacının, müvekkil Müdürlüğe yaptığı dava konusu şirketin, müseccel adresinde faaliyet göstermediğine ilişkin ihbar üzerine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 33/f.1 gereğince, davalı şirkete, mezkûr hüküm uyarınca, müvekkil Müdürlük tarafından ihtar yazısı gönderildiğini, dava konusu şube yetkilileri tarafından, konuya ilişkin ihbarla ilgili herhangi bir cevap verilmediğinden, ve yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 33/f.2 gereğince, davalıya idari para cezası uygulanmasını teminen, T.C. İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı yazı gönderildiğini, davacının iddiası karşısında tescile davete ilişkin ihtarın …Şirketi … Şubesi’ne ulaşmaması nedeniyle TTK m. 33 fıkra 1 ve 2 kapsamında tescile davet prosedürü işletilemediğini, öte yandan da müvekkili Müdürlüğün sicil kayıtlarının re’sen düzeltme/değiştirme yetkisi kural olarak bulunmadığından herhangi bir işlem yapılamadığını, bir an için, kabul edilmemekle birlikte; huzurdaki davanın anılan hükmün son fıkrası (TTK m. 33/3) kapsamında açılabilecek bir dava olduğuna, sayın Mahkeme tarafından kanaat edilmesi hâlinde de, anılan hükmün, dava açmak bakımından, müvekkiline bir yükümlülük getirmediğini ve bu bakımdan da, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 33/f.3 gereğince, müvekkilinin dava açmasının hukuken zorunlu olmadığını, anılan hüküm kapsamında, dava açabileceklerin sınırlandırılmadığını, yani müvekkili Müdürlüğün yanı sıra menfaati olan kişilerin de, anılan hüküm uyarınca, dava açabileceğini belirterek, müvekkil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl ve Birleşen dava; … Tic.Ltd.Şti.’nin … Ticaret Odası’nda kaydı bulunan adres olan ‘…’ adresinde faaliyette bulunmadığının tespiti ve … Tic.Ltd.Şti.’nin bu adresteki kaydının terkin edilerek bu hususun tescili ve ilanı istemine ilişkindir.
Asıl ve Birleşen davada; Uyuşmazlığın konusunun … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 43503 numarası ile 14/08/2014 tarihinde kurulu olup halen faaliyet gösteren davacı … Tic Ltd Şti’nin 01/12/2018 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ” …” adresinde 21/12/2017 tarihinden itibaren “şube” kaydı ile faaliyet gösterdiği, aynı adreste daha önce faaliyet gösteren davalı …Tic Ltd Şti’nin … 28.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu borcu sebebi ile müvekkiline ait şube işyerinde istihkaklı haciz işlemi tatbik edildiğini ve açmış oldukları … 17 İcra Hukuk Mahkemesi …E – …K sayılı istihkak davasının RED ile sonuçlanmış olup istinaf aşamasında bulunduğunu, … Ticaret Sİcil Müdürlüğü kayıtlarında ” …” adresinde halen davalı firmanın kayıtlı olması nedeni ile sicilden terkini için yapılan başvuruya … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarihli yazıları ile kesinleşmiş yargı kararı gerektiğinden red edildiğinden bahisle ” …” adresinden davalı şirket adres kaydının terkini ile davacının faaliyette bulunduğunun tespitine ilişkindir.
16/05/2023 tarihli celsede tanık beyanları alınmıştır.
Tanık … yeminli ve imzalı beyanında;”Ben davacı şirkette muhasebe şube müdürü olarak çalışıyorum, 2017 yılı Aralık ayında …adresinde davacı şirket şube olarak faaliyetine başladı, 2018 yılının birinci ayında kira sözleşmesi yapıldı, 2018 yılının son ayında yeniden kira sözleşmesi yapıldı, biz geldiğimizde adres boştu, kiralık ilanındaydı, kiraladıktan sonra 2019 yılında sürpriz olarak bize haciz geldi, orda sattığımız mallara haciz geldi, işimiz aksadı, biz … şirketini tanımıyoruz, bilmiyoruz, haciz geldikten sonra sağa sola sorarak … şirketinin daha önce bu adreste faaliyet gösterdiğini öğrendik, bize şirketin borçlu olduğunu ve kaçtığını söylediler, davacı şirket aynı adreste şu an faal olarak çalışmaktadır, ben … şirketinin adresten ayrılmasından ne kadar süre sonra davacı şirketin taşınmazı kiraladığını bilmiyorum, çünkü biz kiralamak için gittiğimizde orası boştu,”demiştir.
Tanık … yeminli ve imzalı beyanında;”Ben …Hanının yönetimine bakıyorum, davacı şirketinin …şirketinin borçları ile hiçbir ilgisi yoktur, 2017 yılı aralık ayının sonuna doğru davacı … Şirketi adresi kiraladı, … taşınmazı bıraktı gitti, Kurruk şirketi kiraladığında taşınmaz boştu, davacı şirkete icra geldi, biz icra memurları ile tartıştık, önüne geçemedik, davacının borçla yakından uzaktan alakası yoktur, Kurruk şirketi adreste halen faaldir, … şirketi 2017 yılının sonunda yani kasım ayı gibi olabilir, tam tarihini hatırlamıyorum adresten gitti, yaklaşık taşınmaz 1 ay kadar boş kaldı, ondan sonra da Kurruk şirketi taşınmazı kiraladı, davacı şirketin adresinde haciz yapıldı, haksızlık olduğu için ve davacı şirketin borçla bir ilgisi olmadığı için icra memurlarıyla tartıştık,”demiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, …adresinin davalı şirket ticaret sicil adresinden silinmesin talep ettiği, davalı şirketin bu adreste faaliyet göstermediği ileri sürülmüştür. … ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısı ekinde davalı şirket adresinin … olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf şube adresi olan … adresinin sicil kayıtlarında halen davalı şirket adına kayıtlı olduğu, incelenen sicil kayıtlarına göre davalı …Tic Ltd Şti’nin …adresinde faaliyet göstermediği, davalı şirketin ticaret sicilde adres değişikliği veya iptali işlemini gerçekleştirmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Görülmekte olan davada, … Ticaret Sicil Memurluğu’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarası ile …Tic Ltd Şti İstanbul şubesi firma ünvanı ile …adresinde faaliyette bulunmadığının tespiti ile bu adresteki kaydının sicilinden terkin, tescil ve ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalı …Tic Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 861,90-TL yargılama giderinin davalı davalı … Ltd Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen davada;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
269,85-TL. KARAR HARCI
80,70-TL. PEŞİN HARÇ
189,15-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
161,40-TL İLK GİDER
700,50-TL POSTA MAS.
861,90-TL TOPLAM