Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/313 Esas
KARAR NO : 2023/74

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlunun müvekkili nezdinde … no.lu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için … 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 98.497,08 TL (Faiz, Fer’i ve Masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe dayanak Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi incelendiğinde; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, borcun ödenmesi için borçluya … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle … 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın da merkez adresinin İstanbul/Şişli olup yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Çağlayan Adliyesi icra Müdürlükleri olduğunu beyanla borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını ve taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, yine işbu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davalı gerçek veya tüzel kişinin talep edildiği tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan … Adliyesinin yetkili olduğunu, davacının, müvekkilinin kullandığı krediyi Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi olarak adlandırmasının müvekkili tacir konumuna getirmediğini, zira dosyaya celbedilen cevabi yazılarda da müvekkilinin tacir kaydının bulunmadığının ve tacir olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kullandığı krediler muaccel olmadan davacı tarafından icra takibi başlatılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 28.maddesi uyarınca borcun muaccel hale gelmediğini beyanla müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı ve davalı …’ın nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 13.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasında ”1-Davalı tarafın ticari amaçla hareket etmesi nedeniyle 6502 sayılı kanunun 3/1-k. maddesi uyarınca tüketici kabul edilemeyeceği kanaati ile işbu davada 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmayacak olması ve dolayısıyla da Tüketici Mahkemelerinin görevli olmayacak olması nedenleriyle TTK’nun 4/1. Maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan iş bu davada mahkememizin davaya bakmakla görevli olması hususları dikkate alınarak davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü görev itirazının reddine, 2-Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89.maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de … İli … İlçesi olması gözetilerek … İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının ve Mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının ayrı ayrı reddine..” karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekiline; dava dilekçesinin netice-i talep kısmında “Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline” karar verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 98.497,08-TL olarak belirttiği, takip talebinde ise toplam alacağın 98.160,18-TL olduğu anlaşıldığından kendisine netice-i talebini çelişkiyi giderecek şekilde detaylı olarak açıklaması için kendisine 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağının kendisine ihtarına, (ihtar edildi)” karar verildiği, davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçelerinde maddi hata sonucu sehven takip çıkış miktarının 98.497,08-TL olarak belirtildiğini, dava esas değerinin ve netice-i taleplerinde belirttikleri miktarın takip talebinde yer alan 98.160,18-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı … tarafından tanzim edilen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı …bank A.Ş. ile davalı … arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan …no.lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı,
-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 97.828,01 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,¸
-Taraflar arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin I-8.maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %27,60 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 98.160,18-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Tacirler için Bankacılık İşlemleri sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …bank ile davalı … (Güzellik Salonu) arasında 25/10/2019 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmeye istinaden davalıya Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde … nolu Ek Hesap açıldığı, Kredi Kartı verildiği ve 08/11/2019 tarihinde … nolu kredi hesabından 70.000,00-TL tutarında Taksitli Kredi kullandırıldığı, dava konusu taksitli ticari kredinin ilk iki taksitinin ödendiği ve 83.670,97-TL anapara borcu kaldığı ve davacı bankaca kredi hesabının 21/10/2021 tarihinde kat edilerek … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ve ihtarnamenin 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla, davalı borçlunun 10/11/2021 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 97.828,01-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin I-8 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 16/09/2022 tarihli dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile, … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 84.270,12-TL asıl alacak, 11.982,61-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.298,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 64,92-TL %5 BSMV ve 211,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 97.828,01-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 84.270,12-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV’si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 97.828,01-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 84.270,12-TL asıl alacak, 11.982,61-TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.298,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 64,92-TL %5 BSMV ve 211,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 97.828,01-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 84.270,12-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Hükmolunan 97.828,01-TL’nin % 20 si oranında 19.565,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.682,63-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.682,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.000,54-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 15.652,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 332,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.682,09-TL peşin harç, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.943,79‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 3.904,35-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.544,40‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 15,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸