Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/311 Esas
KARAR NO : 2022/345

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili; iş bu dosyanın tefrik edildiği 2021/829 esas sayılı dava dosyasında; Müvekkil şirketin bir ödeme kuruluşu olup, üye iş yerlerine online ödeme hizmeti sunduğunu, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir ödeme hizmeti olup, üye işyerlerinin sahibi ya da yöneticisi olduğu web sitelerinde ve benzeri elektronik satış ortamlarında, kullanıcılara satışı gerçekleşen mal ve hizmetlerin bedellerinin ipara (aypara) online sitemi ya da alt yapısı kullanılarak tahsilini sağladığını, tahsilatların bankacılık mevzuatı, TCK, CMK, Suç Eşyası Yönetmeliği, Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Kuruluşları ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Yönetmelik’ine ve içtihatlara uygun şekilde düzenlendiğini, bu sebeple, öncelikle işyerimizden yapılan bir harcama olmadığını, işlemin 3D Secure yöntemi kullanılarak gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile alt üye işyeri olan davalı …Şirketi (…) arasında da yukarıda bahsedilen Ödeme Hizmeti Sözleşmesi yapılarak iş anlaşması sağlandığını, taraflar arasında düzenlenen Ödeme Hizmeti Sözleşmesine dayanarak Aypara, davalı … isimli şirkete online Pos hizmeti sağlamaktadır. Davalı … şirketi … web sitesi üzerinden gerçekleştirdiği satışların tahsilatı için 31.07.2021 tarihinde … A.Ş’nin Sanal POS hizmetini kullanmaya başladığını, müvekkil şirketin ödeme hizmeti sağlayıcısı olarak … şirketinin mal/hizmet verdiği müşterilerinin banka kartlarını kullanarak yaptığı ödeme işlemlerindeki meblağları işlemler sonrasında üye işyeri …Şirketine gönderdiğini, ancak mal/hizmet sağlama hususunda müşterilerin … Şirketi ile sorun yaşadıklarını mal/hizmet temininin gerçekleşmediğini beyan ederek dava tarihi itibariyle 32 adet işlem için ihbar olunan Bankalara harcama itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket tarafından davalı şirket ile aralarında kurulan sözleşmeye istinaden 31.07.2021 tarihinde online pos hizmetinin açılışı yapılan … Şirketi için 17.08.2021 tarihine kadar 47 işlem ile 1.197.825 TL ciro gerçekleştirdiğini, davalı …Şirketi tarafından müvekkili şirketin sağlamış olduğu ödeme hizmeti, davalı müşteriler tarafından 3D secure olarak ödeme işlemleri gerçekleştiğini, ne varki 17.08.2021 tarihinde … Bankasından gelen e-posta ile gerçekleşen işlemlerin şüpheli olduğu, amaç dışı pos kullanıldığı ve yapılan işlemlerin ticari işlem olmadığı şüphesinin bulunduğu müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil, davalı şirkete müşterilerinin mal hizmet almadığı gerekçesi ile bankalara ters ibraz talepleri ile harcama itirazında bulunduğunu bildirdiğini, söz konusu bu bildirimi takiben 16.08.2021 tarihinden itibaren davalı işyerinden fatura ve müşterilerine mal/hizmetin verildiğine dair teslim belgesi talep edilmiş ise de bir dönüş alınmadığını, davalı … üye iş yerinin işlemlerinin incelemesinde ise aynı kişilere ait olduğunu düşündükleri kartlarla yüksek tutarlı harcamaların yapıldığının farkedilip müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen inceleme sonrasında ise davalı üye iş yerine sağlanan ödeme hizmeti askıya alınarak kapatılmış ve bekleyen bakiyesine bloke işleminin uygulandığını, müvekkili şirket tarafından uygulanan 193.242,5-TL tutarlı bloke sonrasında ise davalı şirketin faturaları gönderdiğini, ancak müvekkil şirkete gelen harcama itirazlarına karşılık bir anlam ifade eder nitelikte olmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket davalı şirket ile yapmış olduğu görüşmeler akabinde ürünlerin kart sahipleri tarafından teslim alındığını ispatlayan belgeleri temin etmesini talep etmiş ise de davalı şirketin bu belgeleri veremeyeceğini belirterek davalı ne ürün sattığını ne de sattığı ürünleri teslim ettiğini belgelendirmediğini, bunun üzerine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.09.2021 tarihli … D.İş ve …Sayılı kararı ile müvekkili şirket yararına %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, söz konusu tedbir kararı ile süresinde dava aşamasına geçilmiş olup arabuluculuğun ticari dava şartı olması nedeniyle öncelikli olarak … Arabuluculuk Merkezi’nin… numaralı dosyası ile dava konusu uyuşmazlık bakımından arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı … Şirketi’nin arabuluculuk toplantılarına katılmaması ve … Şirketinin sağlamış olduğu pos hizmetini kullanarak kurmaca alışverişler yapan kişilerin tamamının kimlik tespitinin yapılamamış olması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, keza davalı Şirket yetkililerine yönelik olarak ve danışıklı olarak işlem yapan kişiler bakımından Nitelikli Dolandırıcılık ve suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçlarından … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, müvekkili … Ödeme Kuruluşu’nun davalılara borcunun olmadığını tespiti ile müvekkil Ödeme Kuruluşuna iletilen ters ibraz taleplerinin iptalini, işlem yapan diğer davalı kredi kart hamillerinin tespit edilerek taraf teşkilinin sağlanması maksadı ile iş bu davanın …Bankası Anonim Şirketi, …bank …Şirketi, …bank Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …bank Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi Bankalarına müzekkere yazılmasını, davanın …Bankası Anonim Şirketi, …Şirketi, … Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …bank Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi Bankalarına ihbar edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi incelenediğinde; davalılardan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ nin T.C. kimlik numarası ve adres bilgilerinin bildirilmediği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu eylem nedeniyle davacının dava dilekçesinde belirttiği …Bankası Anonim Şirketi, … Şirketi, … Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …bank Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …Bankası Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi Bankalarına müzekkere yazılmasını, davanın …Bankası Anonim Şirketi,… Şirketi, … Anonim Şirketi, …Bankası Anonim Şirketi, …bank Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, …Bankası Anonim Şirketi,…Bankası Anonim Şirketi, … Anonim Şirketi’ ne bahsi geçen davalıların T.C. kimlik numarası ve adres bilgilerinin celbi istenilmiş, gelen yazı cevaplarında verilen bilgiler ışığında kart bilgilerine ulaşılamayacağının bildirildiği anlaşılmış, T.C. kimlik numarası bilinmeyen davalıların mernis adresine erişmek de mümkün olmamıştır.
Mahkememizin 2021/829 esas sayılı dava dosyasında verilen 08/04/2022 tarihli ara karar ile davacı vekiline, davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ nin T.C. kimlik numaralarının ve tebliğata yarar açık adreslerinin bildirmesi için HMK’nun 119/1-b,c ve 119/2 fıkraları uyarınca bir haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın, davalı …, …, …, …, …, …, …,…, …, …, …’ nin yönünden açılmamış sayılacağı ihtarı yapılmıştır. Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilince bahsi geçen davalıların T.C. Kimlik numaraları ve adres bilgileri dosyaya ibraz edilmemiştir. Ara kararın yerine getirilmemesi nedeniyle mahkememizce davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’ e karşı açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 119/1-b bendine göre dava dilekçesinde davacının ve davalının ad, soyad ve adresleri bulunmak zorundadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre bu eksikliğin mevcudiyeti halinde mahkemece davacıya eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilir. Bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.
Mahkememizce davacı yana verilen kesin süre içerisinde davalıların adresi bildirilmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nun 119/1-b ve 119/2 fıkraları uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nun 119/1-b ve 119/2 fıkraları uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 28/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır