Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2022/867

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka borçlusu … aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmediğinden dolayı dava süresi içinde bu davayı açtığını, davalı müflis müvekkil bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtara itiraz da edilmediğini, müvekkil müflis banka alacağının tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ara bulucuya başvurulduğunu, … Ara buluculuk Bürosu’nun büro dosya numarası: … Arabuluculuk Numarası:… dosyası ile anlaşma sağlanmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibinin devamını talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/02/2022 tarih, … Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2022/300 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava; Dava, davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 25.İcra Müdürlüğünün …1 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmıştır.
… Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 11/05/2022 tarihli cevabi yazısında…’ın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği tespit edilmiştir.
… Vergi Dairesi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 07/06/2022 tarihli cevabi yazısında …’ın potansiyel mükellef olduğu görülmüştür.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 11.438,41-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.Bununla birlikte icra dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde davacı/alacaklının dayandığı borcun sebebinin; Ödenmeyen Kredi Kartı borcu olduğu tespit edilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür” hükmüne yer verilmiştir.
Ancak, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
Somut olayda uyuşmazlık; banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 16/09/2021 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiğine Mahkememizce karar verilmiştir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 16/03/2022 tarih, 2022/377 Esas ve 2022/365 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2020/1559 Esas ve 2021/424 Karar ile Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 07/06/2021 tarih, 2021/3820 Esas ve 2021/8367 Karar sayılı ilamları)
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 30/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır