Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2022/648

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde … sayılı, … tarihli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … 27. Noterliğinden …1 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak ödemelerini yerine getirmekte iken, son dönemlerde dünya genelinde likiditenin azalması, buna bağlı olarak döviz kurlarında yaşanan artış, artan jeopolitik riskler, ülkemizde yaşanan darbe girişimi ve son olarak dünya genelinde yaşanan COVİD-19 salgını, piyasalarda ekonomik sıkıntının baş gösterdiğini, bu süreçte ekonomik olarak zor duruma düşen müvekkili şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduğunu, 17.11.2021 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili şirketin mal varlığının korunması ve alacaklıların haklarının korunması amacıyla geçici mühlet kararı verildiğini, huzurdaki dava ile iadesi istenen mallar, müvekkil şirketin üretim için kullanması gereken ve konkordato projesinin uygulanması için zaruri olan mallar olduğunu, bu malların iadesi halinde konkordato davasının hiçbir anlamının kalmayacağı gibi, müvekkili şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin de zor olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen19/09/2022 havale tarihli dilekçeçi ile; davadan feragat edildiğini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirmiştir.
Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 20/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacının feragatinin kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 10.246,88-TL harçtan mahsubu ile artan 10.166,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.21/09/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
10.246,88-TL PEŞİN HARÇ
80,70-TL KARAR HARCI
10.166,18-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ