Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2023/360

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09/01/2021 günü saat 19:45 sıralarında …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …Sokak’ta önünde park halinde olan … plakalı çekici ve … plakalı römorka çarpması, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın da … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkiline ait bulunan… plakalı araç ve … plakalı römork kazadan sonra 10 günlük tamirat süresi boyunca kullanılamadığından müvekkilinin kazanç kaybının meydana geldiğini, kazanç kaybı miktarının tespiti için … Hizmetleri Ltd. Şti’den Kazanç Kaybı Ekspertiz Raporları düzenlenmesinin talep edildiğini, her iki araç için ayrı ayrı düzenlenen raporlarda araçların tamirinin 10 gün sürebileceği ve bu süre için müvekkilinin kazanç kaybının araç başına 6.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporları için rapor başına 198,31-TL ücret ödendiğini, davalının %100 kusurlu hareketi ile sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybının ve ekspertiz için ödenen masrafa karşılık gelen 12.396,62-TL’nin davalıdan tahsili için … 23.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ise de, davalının 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca borçlunun yetki itirazı kabul edilerek dosyanın …’a gönderildiğini ve … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının açıldığını, işbu dosyadan tekrar davalı/borçluya tebligat çıkarıldığını, davalının bu kez 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiklerini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zira kaza tespit tutanağını tarafların kendilerinin tanzim ettiklerini, davalının da kaza tespit tutanağında uyarı freninin çalışmaması nedeniyle park halindeki araçlara çarptığını, araçlarda maddi hasarın meydana geldiğini kabul ve beyan ettiğini, diğer bir deyişle davalının kusurunun kendisinde olduğunu bildiğini, ayrıca davalıya ödeme emri dayanak belgeler ile tebliğ edilmiş olup davalı ekspertiz raporlarını görmesine rağmen müvekkilinin alacağını geciktirmek maksadıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ilaveten takip konusu meblağın hangi kriterlere göre tespit edildiği ekspertiz raporlarında açık bir şekilde belirtilmiş olup alacaklarının likit olduğunu, bu kapsamda alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı taleplerinin de bulunduğunu, ayrıca müvekkili tarafından ödenen ekspertiz ücretlerinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek hükümde dikkate alınmasını beyanla davanın kabulüne, davalının … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve talep miktarına ilişkin belgelerin davalının bilgisi dahilinde olması nedenleriyle, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: müvekkiline ait … plaka sayılı … idaresindeki aracın … plaka sayılı çekiciye ve … plaka sayılı römorka çarpması sonucu kaza yaptığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, hasar gören karşı tarafın araçlarının masraflarının karşılandığını, davacı tarafın beyan ettiği … ve … Plaka sayılı araçların kazadan mütevellit 10 gün boyunca yattığı konusunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kazanç kaybına uğradığına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, zira bahse konu aracın … firmasına bağlı olarak kiralık olarak çalıştığını, kira sözleşmesinin … isimli firmada mevcut olduğunu, … firması ile yapılan telefon görüşmelerinde firmanın muhasebe sorumlusu …’in bu araç için aylık kira bedelinin tam olarak yattığını, araç sahibi tarafından da fatura kesildiğini, bu aracın herhangi bir şekilde istirahata ayrılmadığını beyan ettiğini, dolayısıyla bahse konu aracın 10 gün çalışmadığı iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine dosyadaki miktarın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tarafların nüfus kayıt örnekleri UYAP sisteminden dosya içerisine alınarak, taraflar hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, davaya konu araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celbedilmiş, tramer kaydı ve hasar dosyası celbedilmiş, … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, kazanç kaybı bedeli ile ekspertiz için ödenen masraf ve kusur konularında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23/03/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile; ”1-Davacının dava dilekçesinin 6100 Sayılı H.M.K.’nun 2/1, 20, 114/1 (c), 115/1 ve TTK 3, 4 ve 5. maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,..” karar verilerek dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2022/295 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ”Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla tanık dinletme talebinin reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının (8) numaralı ara kararı ile; “…davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde kazanç kaybı bedeli ile ekspertiz için ödenen masraf ve kusur konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Eksper Uzmanı Bilirkişisi …ve Kusur Uzmanı bilirkişi… tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
Kusur Durumu Değerlendirilmesi neticesinde;
A- … plakalı arkasında römork takılı çekici sürücüsü…’un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu,
B – … plakalı arkasında römork takılı çekici sürücüsü … ve davacı araç maliki …’nun dava konusu maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
Kazanç Kaybı Tespiti gün kaybı tespiti: Araç resimleri ve ekte tarafına sunulan ekspertiz raporlarının incelemesi sonucunda;
– … plakalı çekicinin ön tampon, ön göğüs, ön panjur, sağ far çerçevesi, sol far çerçevesi, sağ rüzgarlık, sol rüzgarlık kısımlarının hasarlandığı, ön camının, sağ farının, sol farının, sağ sis farının ve sol sis farının kırık olduğu, bu hasar için 10 (On) gün onarım bedelinin uygun olacağı,
-Yapılan hesaplamalar sonucu kaza tarihinde … marka ve arkasında römork takılı çekicinin ikisi beraber günlük kiralama bedelinin 1.100,00-TL hesap edilmiş olup bu bilgiler doğrultusunda 1.100,00 TL X 10= 11.000,00-TL kazanç kaybı bedelinin uygun olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi kapsamında araç işletenine yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
… 7.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 12.396,64-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının trafik kazası sonucu kazanç kaybı ve ekspertiz için ödenen masraf nedeniyle zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu ve bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun’un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı araç ve … plakalı römorkun kazadan sonra tamirat süresi boyunca kullanılamadığından davacının kazanç kaybı ile neticelenen dava konusu kazanın meydana gelmesinde… plakalı arkasında römork takılı çekici sürücüsü …’un %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, … plakalı arkasında römork takılı çekici sürücüsü … ve davacı araç maliki …’nun kusursuz olduğu, kaza nedeniyle … plakalı çekicinin ön tampon, ön göğüs, ön panjur, sağ far çerçevesi, sol far çerçevesi, sağ rüzgarlık, sol rüzgarlık kısımlarının hasarlandığı, ön camının, sağ farının, sol farının, sağ sis farının ve sol sis farının kırık olduğu, bu hasar için 10 (On) gün onarım bedelinin uygun olduğu, kaza tarihinde …marka ve arkasında römork takılı çekicinin ikisi beraber günlük kiralama bedelinin 1.100,00-TL (her biri yönünden 550,00-TL) hesap edilmiş olup bu bilgiler doğrultusunda 1.100,00 TL X 10= 11.000,00-TL kazanç kaybının meydana geldiği, bununla birlikte davalının ekspertiz raporları için davacı tarafından rapor başına 198,31-TL ücret ödenen ekspertiz raporlarından da sorumlu olduğu, başka bir deyişle davalının toplam 11.000,00-TL kazanç kaybı bedeli ve 396,62-TL ekspertiz ücreti olmak üzere 11.396,62-TL’den 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.maddesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Bununla birlikte davalı vekili cevap dilekçesinde, bahse konu aracın … firmasına bağlı olarak kiralık olarak çalıştığını, kira sözleşmesinin … isimli firmada mevcut olduğunu, … firması ile yapılan telefon görüşmelerinde firmanın muhasebe sorumlusu …’in bu araç için aylık kira bedelinin tam olarak yattığını, araç sahibi tarafından da fatura kesildiğini, bu aracın herhangi bir şekilde istirahata ayrılmadığını, dolayısıyla bahse konu aracın 10 gün çalışmadığı iddialarının asılsız olduğunu ileri sürmüşse de, bu iddialarını ispata yarar delil sunamadığı gibi celbedilen delillerle de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 7.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 5.500,00-TL kazanç kaybı, 5.500,00-TL kazanç kaybı, 198,31-TL ekspertiz ücreti ve 198,31-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.396,62-TL alacak yönünden iptaline, takibin 5.500,00-TL kazanç kaybı ve 5.500,00-TL kazanç kaybı olan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da; davaya konu alacak likit nitelikte olmadığından Mahkememizce davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 7.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 5.500,00-TL kazanç kaybı, 5.500,00-TL kazanç kaybı, 198,31-TL ekspertiz ücreti ve 198,31-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.396,62-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 5.500,00-TL kazanç kaybı ve 5.500,00-TL kazanç kaybı olan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit nitelikte olmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 778,50-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 211,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 566,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 211,71-TL peşin harç, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 204,85-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.975,86-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%92) göre 4.577,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%92) 1.435,20‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%8) 124,80‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸