Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/279 Esas
KARAR NO : 2023/236

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 17/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalı/borçluya müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı/borçlunun genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğunu, ancak borçlunun lehine kullandırılan kredinin 30/09/2020 tarihinde ödenmesi gereken taksidinin ödenmemesi üzerine, kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini ve davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından … 1.Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak borçlunun, müvekkili bankaya olan borcunu hiçbir şekilde geri ödemediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden borçlu hakkında, müvekkilinin haklı alacağına istinaden taraflarınca … 31.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya dair tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini, karşı tarafın … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle; davacı/alacaklı olarak, borçlunun icra takibinin tamamına yönelik itirazının iptalini istediklerini, icra takip miktarının takip tarihi itibariyle 105.368,24-TL olduğu ve dilekçe kapsamına göre de dava değerinin gerçekte bu miktar olduğunun belirgin olduğunu beyanla dava değerinin takip çıkış miktarı olan 105.368,24-TL olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı …’ün nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 31.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
– Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan … no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı,
– Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 104.627,32 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
– Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %27,60 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ile dava dışı … hakkında toplam 105.368,24-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı… arasında 17/04/2017 tarihinde 130.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı …’un da aynı tarihte bu sözleşmeye 130.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olduğu, taraflar arsında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya … no.lu kredi hesabından (Şube değişikliği nedeniyle … referansına dönüşmüştür.)
17/04/2017 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı ve söz konusu kredinin 2. taksitinin kısmen ödendiği, kalan 73.798,15 TL anapara ve faiz tutarının 16/04/2020 tarihinde yapılandırıldığı, düzenlenen yeni ödeme planında davalı … ile dava dışı kefil …’un imzalarının mevcut olduğu, davalıya ait mevduat hesap hareketleri ve kredi hesap ekstresi incelendiğinde, dava konusu taksitli ticari kredinin 30/09/2020 tarihli taksitinin ödenmediği, davacı … A.Ş. tarafından, davalı …ve dava dışı kefil …’a, … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 08/04/2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 100.885,27 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, davalı asıl borçlu …’e gönderilen ihtarnamenin 16/04/2021 tarihinde muhatabın adresindeki mahalle muhtarlığına teslim edildiği, 2 no.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak en yakın komşusuna haber verildiği noter tebliğ şerhinden anlaşıldığından ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 24/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Taraflarca itiraz edilmeyen 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam 104.627,32-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; … 31.icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 92.970,13-TL asıl alacak, 10.801,00-TL asıl alacağın faizi, 540,05-TL vergiler ve 316,14-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.627,32-TL alacak yönünden iptali ile, takibin 92.970,13-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 104.627,32-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … 31.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 92.970,13-TL asıl alacak, 10.801,00-TL asıl alacağın faizi, 540,05-TL vergiler ve 316,14-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 104.627,32-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 92.970,13-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Hükmolunan 104.627,32-TL’nin %20 si oranında 20.925,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.147,09-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.784,21-TL peşin harcın ve 20,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.342,88‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.694,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.784,21-TL peşin harç, 20,00-TL tamamlama harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 201,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.336,41‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.293,04-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.544,40‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 15,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2023

Katip
¸

Hakim
¸