Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/275
KARAR NO : 2022/626

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı motosikletin malikinin müvekkili olduğunu, … plaka sayılı aracın malikinin ise davalılardan … olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise davalıya ait aracı trafik sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan olduğunu, 25.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin omurgasında oluşan zedelenmeden dolayı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi beyin cerrahi bölümünde ameliyat olduğunu, sürekli iş göremezlik oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın 100.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kaza akabinde uygulanan tedavi sonucunda tamamen iyileşmiş bulunduğunu, maluliyetten bahsedilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi olarak talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.10.2014 tarihli maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 22.10.2014 başlangıç ve 22.10.2015 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 268.000.-TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve bilahare de davacıdan geçici veya sürekli iş göremezlik halinin saptanması hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … 55. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ve ekinde … CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyası, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 08/04/2015 tarihli yazı cevabı ve ekinde tıbbi dosyalar, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 26/05/2015 tarihli davacı …’in sosyol ve ekonomik durumunu gösterir yazı cevabı, …Sigorta A.Ş’nin 05/06/2015 havale tarihli yazı ekinde gönderilen hasar dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 18/05/2015 tarihli yazı cevabında gönderilen … ve … plakalı araçlara ait trafik sicil kayıtları, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/05/2015 tarihli davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir yazı cevabı, … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 14/05/2015 tarihli yazı cevabı, … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15/05/2015 tarihli yazı cevabı, … 74. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının uyap sisteminde mevcut tüm evrakları, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 17/07/2017 tarihli yazı cevabı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04/01/2018 tarihli maluliyet raporu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 12/06/2018 tarihli yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 05/07/2018 tarihli yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13/08/2018 tarihli davacı …’in sosyal ve ekonomik durumunun gösterir yazı cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 20/12/2018 havale tarihli davalı …’ın sosyal ve ekonomik durumunu gösterir yazı cevabı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan …tarihli bilirkişi heyet raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.
… 55. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24/07/2018 tarihli rapor da özetle;Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında görüş alanını kontrol altında bulundurup müteyakkız seyretmesi, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, yol ve mahal şartlarına göre seyretmesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz seyri ile aracını kendi seyir bölümünde tutamayıp karşı seyir bölümüne girip şerit ihlali yapıp müşteki sürücünün seyir yönünü kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu, müşteki sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında bahse konu kaza mahalli olan viraja geldiğinde, sanık sürücü yönetimindeki otomobil ile karşı seyir bölümünden gelip şerit ihlali yapıp seyir bölümünü kapatması akabinde meydana gelen kazada alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığından mevzu bahis kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, bu hususlar muvacehesinde, olayda; Sanık sürücü … ‘ın, asli derecede kusurlu, müşteki sürücü … ‘in, kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 04/01/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle;Yakup oğlu, 26/03/1992 doğumlu …’in 25/10/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı torakolomber omurgalara posterior stabilizasyon arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 X(2————-) A %33, E cetveline göre:%27.2(yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 25/10/2014 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporda özetle; 25/10/2014 tarihinde meydana gelen motosiklet kazasına bağlı tedavi gördüğü anlaşılan … ve … oğlu, 26/03/1992 doğumlu …’in aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları, ortopedi konsültasyon rapor sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan, ayrıntılandırılarak yukarıya aktarılan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin 25/10/2014 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazasına bağlı vücudunda meydana gelen lomber (L1) vertebra korpus kırığının; tıbbi açıdan iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve 2 (iki) ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, sürekli başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olmadığı, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; kalıcı iş göremezlik (maluliyet) oranının hesaplanmasında, olay tarihinde meslek grup numarası bildirilmediğinden Grup 1 (bir) olarak alındığında; kişide halihazır durumu itibariyle; 25/10/2014 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen L1 corpus fraktürü (kırığı) ve spinal kanala yaklaşık 1/5 bası nedeniyle torakolomber omurlara uygulanan posterior stabilizasyon arızasının; Gr1 X (3———-33) A %37 E cetveline göre olaş tarihindeki 23 (yirmiüç) yaşına göre;%31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi-oranı, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranı ile 25/10/2014 tarihinde seçirdiği motosiklet kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu görüş ve kanaatlerini bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/84 E- 2015/307 K sayılı 21.09.2015 sayılı dosyada görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının mahkememizin 2016/48 esas sırasına kaydolduğu ve Mahkememizce verilen 13/02/2019 tarih, 2016/48 Esas, 2019/148 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih 2019/2435 Esas 2022/418 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu 24.10.2014 tarihli kazada davalı …’ın KTK’nın 84. maddesine aykırı araç kullandığı, nizami seyirdeki aracın şeridine tecavüz ettiği, sevk ve idaresindeki aracın görüş açısını kontrol altında bulundurmayıp seyretmesi, yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi, yol ve mahal şartlarına uygun seyretmeyerek riayet etmeyerek dikkatsiz ve özensiz ve tedbirsiz araç kullanımı ile aracını kendi şeridinde tutmayıp diğer aracın şeridine karşı şeride girmesi şeklinde şerit ihlali yapması , davacı tarafın seyrini kapatması sonucu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve davacının yaralanmasına/ maluliyetine sebep olduğuna kanaat getirilerek davalı …’ın % 100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı uyarınca İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş 23/06/2022 tarihli rapor aldırılmış, bu rapor denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olduğu için itibar edilmiştir. Dosya kapsamı HMK’nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi ile HMK’nın 282. maddesi uyarınca bilirkişi raporunun mahkemece diğer delillerle birlikte değerlendirilecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı … vekilinin maluliyet konusunda atk genel kurulundan rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/5699 E.2019/890 K. ve 2015/4339 E. 2015/7469 K. sayılı içtihatları ile taraflar arasında yapılan anlaşma nedeniyle davadan feragat edilmesi dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’ nun 56/1. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’ nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK’ nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı sonrası aldırılan maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları ve önceki karara karşı hem davacı hem de davalı … vekillerinin ayrı ayrı manevi tazminat miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş olmaları nedeniyle manevi tazminata ilişkin karar yönünden usuli kazanılmış hak olmaması dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 50.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 50.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.878,53 TL’den mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50- TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve (3) nolu maddede yapılan mahsup işlemi akabinde kalan bakiye 1.797,83- TL’nin mahsubu ile Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 1.617,67- TL harcın davalılardan …’tan alıanrak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve (4) numaralı maddede mahsup edilen 1.797,83- TL peşin harcın davalılardan …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 353,46 TL bilirkişi ücreti, 357,65 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere 711,11 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 355,55 TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından sarf edilen 43,70 TL tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 21,85 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 10/1-4. Maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 10/2-4. Maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip

Hakim