Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2023/749

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile … A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, işbu sözleşmeleri …, … ve …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine … A.Ş. ve kefilleri … ile …’a … 13.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, …’a ise … 13.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu kat ihtarına rağmen kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine davalılar/borçlular aleyhine … 23.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalılar/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, davalı kefillerin borca, faize ve ferilerine itirazlarının yerinde olmadığını beyanla borçlu kefillerin haksız ve kötü niyetli olarak … 23.İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra takiplerinde 16.240,00-TL gayrinakdi çek kredisi riski depo taleplerinin mevcut olduğunu, takip taleplerinde işbu taleplerinin yer aldığını, bu kapsamda maktu harcı da yatırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, görevli mahkemenin asıl borç ilişkisine göre değil, kefalet sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle sadece kefil aleyhine dava açılmasında veya kefilin davacı olmasında, HMK md.2/1 gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini talep zorunluluğunun doğduğunu, davacının, işbu davaya konu alacakların da içinde bulunduğu alacaklar ile ilgili … 2.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkillerinden …’ın borca itirazı neticesinde, itirazın iptali için … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda borcun bu dosyada talep edilen alacakları da kapsadığının anlaşıldığını, mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, müvekkillerinden … hakkında işbu davada görülen alacaklar yönünden kesin hüküm bulunduğundan davanın reddini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan iddialardan ibaret olduğunu, söz konusu borcun henüz muaccel olmadan takip başlatıldığını, bahse konu alacaklar dolayısıyla takibin başlatılabilmesi için öncelikle hesap kat ihtarının yapılmış olması gerektiğini, ancak hesap kat ihtarının müvekkillerine tebliğ olmadığını, bu işlem gerçekleştirilmeden takibin başlatılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olması gerektiğini, ancak borç henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için borçlu sıfatının da oluşmadığını, bu nedenle sıfat yokluğu nedeniyle bahse konu davayı usulden reddedilmesi gerektiğini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, Esasa ilişkin olarak, takip konusu borçların … A.Ş. adına düzenlenen çek karnesi, kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarına ilişkin olduğunu, kredi kartı ve KMH kullanımına ilişkin maddeleri içeren Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin dava dışı … A.Ş. adına imzalandığını, müvekkillerinin bu kredi kartı ve KMH sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzalamadığını ve çek kredisinden de sorumlu olmadıklarının anlaşıldığını, bunların tahsisinin ayrı bir sözleşmeye tabi olduğunu, kefil sadece bir tane GKS’ye kefil olmuş ise sadece kefil olduğu GKS ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından aleyhlerine başlatılan … 23.İcra Dairesi … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin borca açıkça İtiraz ettiklerini, ayrıca takipteki faizin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle usuli itirazları değerlendirilerek dosyada görevsizlik kararı verilmesine, haksız davanın, dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, aksi taktirde izah ettikleri sebeplerden dolayı esastan reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, dava dışı … Anonim Şirketi’nin İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalıların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 23.İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslı celbedilmiş ve davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasında; ”6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaların ticari dava olması, davalıların kefili olduğu ve davacı ile asıl borçlu/kredi lehdarı arasında, düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmayıp ticari kredi sözleşmesi mahiyetinde olduğundan uyuşmazlıkta Ticaret mahkemesi görevli olup davalılar vekilinin görev itirazının reddine(Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih, 2019/650 Esas ve 2020/1299 Karar sayılı ilamı)” karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli duruşmasında; ”Davalılar vekilinin kesin hüküm itirazının işbu davadaki talep edilen alacak kalemleri ile … 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak kalemleri birbirinden farklı olduğundan reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi… tarafından tanzim edilen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ve … Üyelik Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan … ve… no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesapları,… No.lu Ticari Kredi Kartı ve yükümlülük tutarının banka kaynağından ödenen çek yaprağı borçlarından kaynaklandığı,
-Dava dışı asıl borçlunun 31.03.2019 tarihinde, davalı kefil … ile …’ın takiple, diğer davalı kefil …’un ise 06.05.2019 tarihinde temerrüde düştükleri,
-Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı …’ın 1.000.000,00-TL tutarında, … ve …’un ise 110.000,00-TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, taraflar arasında imzalanan …Üyelik Sözleşmesinde ise sadece …’ın 5.500,00-TL tutarında kefalet imzasının olduğu, diğer davalı … ile …’un ise kefaletlerinin bulunmadığı, bu sebeple temerrüt/takip tarihi itibariyle Şirket Kredi Kartı için hesaplanan borç tutarının 5.500,00-TL’lik kısmından …’ın sorumlu tutulabileceği, diğer kefillerin ise kredi kartı borcundan sorumlu tutulamayacakları kanaati oluştuğu, bu durumda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takip tarihi itibariyle;
Kefil …’dan, Çek Kredisi Borcundan dolayı 2.160,56-TL, Ticari Kredili Mevduat Hesaplarından dolayı 44.714,05-TL ve Ticari Kredi Kartından dolayı 5.500,00-TL olmak üzere, toplam 52.374,61-TL talep edilebileceği,
Kefil …’dan, Çek Kredisi Borcundan dolayı 2.160,56-TL ve Ticari Kredili Mevduat Hesaplarından dolayı 44.714,05-TL olmak üzere, toplam 46.874,61-TL talep edilebileceği,
…’dan, Çek Kredisi Borcundan dolayı 2.223,22-TL ve Ticari Kredili Mevduat Hesaplarından dolayı 44.984,89-TL olmak üzere, toplam 47.208,11-TL talep edilebileceği,
-Yargıtay emsal kararlarına göre, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerektiği; oysa taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı; bu nedenle, davalı kefillerin, iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı 16.240,00-TL’lik depo talebinden sorumlu tutulamayacağı,
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren dava konusu Çek Kredisi borcunun asıl alacak tutarına yıllık %58,80 oranından; Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı borcunun asıl alacak tutarlarına ise TCMB tarafından yayımlanan duyurular gereği yıllık %31,80 temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli dilekçesinde belirttiği bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş ve işbu bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 15/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacının beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davalı kefil … bakımından 02.01.2023 tarihli Kök Raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı, ancak, diğer davalı kefiller … ve … takiple temerrüde düştüklerinden ve 11.06.2019 takip açılış tarihinde de temerrüt faiz oranı yıllık %66,00 olduğundan, adı geçen kefiller bakımından takip tarihinden itbaren Çek Kredisi Borcundan kaynaklanan 2.030,00-TL’lik Asıl Alacak tutarına, yıllık %66,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 23.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlular ve dava dışı … A.Ş. hakkında toplam 63.284,40-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların Kredi Kartı ve KMH sözleşmelerine ilişkin kefaletlerine itirazları ile icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 19/12/2013 tarihinde 110.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, işbu sözleşmenin imzalanmasından sonra 28/05/2018 tarihinde, sözleşmenin 49. sayfasında yer alan Sözleşme Limitinin Arttırılması bölümünde, 890.000,00-TL limit arttırımı yapılarak sözleşme tutarının 1.000.000,00-TL’ye yükseltilmiş olup, davalılar … ve …’un işbu sözleşmede 110.000,00-TL, davalı …’ın (…) ise toplam 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında ayrıca bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 15/06/2011 tarihinde … Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş ve söz konusu kredi kartı sözleşmesinde de davalı …’nın 5.500,00-TL tutarında müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, diğer davalıların ise kefalet imzalarının bulunmadığı, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar …, … ve …’un sözleşmenin imzalandığı tarihte ve limit arttırım tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin yöneticileri olduğu anlaşıldığından TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Çek Karnesi verildiği, … kefaleti ile …. no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, Kredili Mevduat Hesapları açıldığı ve … adına … no.lu …Kartı verildiği, davacı banka tarafından kredi hesabının 19/03/2019 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefiller … ve …’a … 13.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefil …’a … 13.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarasıyla kredi borcunun 19.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve kat tarihi itbariyle toplam 184.817,38 TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmeyen çek yapraklarının banka yükümlülük tutarlarından kaynaklı 18.270,00 TL’nin 7 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı
ihtar edildiği başka bir deyişle kat ihtarlarının gönderildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap taşındı açıklaması ile 23.03.2019 tarihinde; davalı kefiller … ve …’a gönderilen ihtarnamelerin ise muhataplar tanınmıyor açıklaması ile sırasıyla 23.03.2019 ve 25.03.2019 tarihinde iade edildikleri, diğer kefil …’a gönderilen ihtarnamenin ise 26.04.2019 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği ve 2 no.lu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, kat ihtarnamesi dava dışı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 12.3 maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 23.03.2019 tarihinde tebligatın yapıldığı, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlunun 31.03.2019 tarihinde, kefiller … ve …’ın takiple, diğer kefil …’un ise 7 günlük sürenin dolmasıyla 06.05.2019 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve davacı bankanın takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davalı …’dan toplam 52.374,61-TL, davalı …’dan 46.874,61-TL ve davalı …’dan 47.208,11-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutarlardan davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmelerde geçerli kefaletlerinin bulunması ve kefalet limitleri de gözetilerek sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı banka ile dava dışı arasında imzalanan, davalı kefillerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren dava konusu Çek Kredisi borcunun asıl alacak tutarına yıllık % 58,80 oranından Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı borcunun asıl alacak tutarlarına ise TCMB tarafından yayımlanan duyurular gereği yıllık % 31,80 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacının gayrinakdi alacak talebinin ise, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalı kefillerin iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı depo taleplerinden sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 23.İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan itirazların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
A)Davalı … yönünden; 2.030,00-TL Asıl Alacak, 124,34-TL işlemiş faiz, 6,22-TL BSMV, 41.828,59-TL Asıl Alacak, 2.548,06-TL işlemiş faiz, 127,40-TL BSMV, 210,00-TL Masraf ve 5.500,00-TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 52.374,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 2.030,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %66,00, 41.828,59-TL ve 5.500,00-TL’lere ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 2.030,00-TL Asıl Alacak, 124,34-TL işlemiş faiz, 6,22-TL BSMV, 41.828,59-TL Asıl Alacak, 2.548,06-TL işlemiş faiz, 127,40-TL BSMV ve 210,00-TL Masraf olmak üzere toplam 46.874,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 2.030,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %66,00, 41.828,59-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
C)Davalı … yönünden; 2.030,00-TL Asıl Alacak, 184,02-TL işlemiş faiz, 9,20-TL BSMV, 41.828,59-TL Asıl Alacak, 2.806,00-TL işlemiş faiz, 140,30-TL BSMV ve 210,00-TL Masraf olmak üzere toplam 47.208,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 2.030,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %58,80, 41.828,59-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak miktarı olan 52.374,61-TL’nin (davalı …’ın bu tutarın sadece 46.874,61-TL’sinden, davalı …’un ise bu tutarın sadece 47.208,11-TL’ sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ise, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden başka bir deyişle yasal koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 23.İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
A)Davalı … yönünden; 2.030,00-TL Asıl Alacak, 124,34-TL işlemiş faiz, 6,22-TL BSMV, 41.828,59-TL Asıl Alacak, 2.548,06-TL işlemiş faiz, 127,40-TL BSMV, 210,00-TL Masraf ve 5.500,00-TL Asıl Alacak olmak üzere toplam 52.374,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 2.030,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %66,00, 41.828,59-TL ve 5.500,00-TL’lere ise takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden; 2.030,00-TL Asıl Alacak, 124,34-TL işlemiş faiz, 6,22-TL BSMV, 41.828,59-TL Asıl Alacak, 2.548,06-TL işlemiş faiz, 127,40-TL BSMV ve 210,00-TL Masraf olmak üzere toplam 46.874,61-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 2.030,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %66,00, 41.828,59-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
C)Davalı … yönünden; 2.030,00-TL Asıl Alacak, 184,02-TL işlemiş faiz, 9,20-TL BSMV, 41.828,59-TL Asıl Alacak, 2.806,00-TL işlemiş faiz, 140,30-TL BSMV ve 210,00-TL Masraf olmak üzere toplam 47.208,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 2.030,00-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %58,80, 41.828,59-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31,80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen nakdi alacak tutarı olan 52.374,61-TL’nin(davalı …’un bu tutarın sadece 47.208,11-TL’sinden, diğer davalı …’ın ise bu tutarın sadece 46.874,61-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının gayrinakdi alacak talebinin reddine,
4-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.577,70-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.080,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.496,96-TL karar ve ilam harcının(davalı …’un bu tutarın sadece 2.144,04-TL’sinden, diğer davalı …’ın ise bu tutarın sadece 2.121,26-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen nakdi alacak miktarı üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.409,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
8-Reddedilen gayri nakdi alacak talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 16.240,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.080,74-TL peşin harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 337,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 3.748,44‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%83) göre 3.111,20-TL’sinin davalılardan (davalılar … ile …’ın bu tutarın sadece 2.773,84-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
11-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%83) 1.128,8‬0-TL’sinin davalılardan(davalılar … ile …’ın bu tutarın sadece 1.006,40-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
12-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%17) 231,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
13-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
14-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip
¸

Hakim
¸