Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, davalı lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir … 6.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçlu hakkında … 9.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun tüm itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup, itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olup hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 9.İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı ve dava dışı … hakkında toplam 623.523,58-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. Bununla birlikte icra dosyasının incelenmesinde; davalı/borçlunun 02/09/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz dilekçesi sunduğu, 20/04/2022 tarihinde ise ödeme emrine karşı yapmış oldukları borca ve diğer tüm itirazlarından feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu, icra Müdürlüğünce de 28/06/2022 tarihinde itirazdan feragat edildiğinden durdurmanın kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli duruşmada; Davalı taraf icra dosyasına yaptığı itirazı geri almıştır, bu hususun icra dosyasından sorulmasını talep ediyoruz. Dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti hususunda yazılı beyanda bulunmak için süre talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı/borçludan yargılama gideri, icra-inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu alacağın tahsiline yönelik yapılan itirazın iptali davasının yargılama aşamasında davalı/borçlu tarafın icra dosyasına sunduğu 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itirazından feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle Mahkememizce konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin 18/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı/borçlunun 20/04/2022 tarihli ödeme emrine itirazından feragatine ilişkin dilekçesi ve diğer deliller dikkate alındığında Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekilinin 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalıdan vekalet ücreti ile yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığı belirtildiğinden davacı yararına vekalet ücretine, yargılama giderine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.047,07-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.966,37-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸