Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266 Esas
KARAR NO : 2022/486

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında bağıtlanan kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kullandırdığı… plakalı araç üzerine rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerinde hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirket tarafından davaya yazılı cevap dilekçesi verilmemiş olup, ancak şirket yetklisinin 18/11/2014 tarihli oturumdaki beyanına göre; araç kredisine ilişkin borcun ödendiği, rehin hakkının sona erdiği ve genel kredi sözleşmesinden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı savunulmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Mahkememizin 08/10/2015 tarih, 2014/187 Esas ve 2015/582 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04/02/2020 tarih,2019/3298 Esas ve 2020/267 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2022/266 Esasına kaydının yapıldığı görülmüş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 8. İera Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, Kredi Başvuru Formuna, Kredi Sözleşmesine, Geri Ödeme Planına, Hesap Kat İhtarnamesine, Kredinin kullandırıldığı döneme ait hesap özetlerine, Kredinin kullandırıldığı döneme ait Merkez Bankası’nca bildirilen faiz oranlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, yemine ve sair her türlü kanuni ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.
… 8 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 34.330,58 -TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … plaka sayılı aracın tüm takyidatlarını içerir trafik kayıt örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış, bağıtlandığı çekişmesiz bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca uyuşmazlık halinde kesin delil olacağı kararlaştırılan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
17/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; takip talebine dayanak olarak … plakalı araca ait rehnin paraya çevrilmesi istenmekte ise de takibe dayanak olabilecek rehin belgesinin mevcut olmadığı, huzurdaki davada tahsili istenen krediler bakımından rehnin teminat oluşturup oluşturmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, rehne konu edilen taşıt kredisinin ödenmiş olduğu davacı bankanın takip tarihi itibariyle ve bağıtlanan genel kredesi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davalıdan toplam 33.147,27 TL nakdi alacak hakkının bulunduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 30.711,34 TL’sının yıllık % 37 oranında faiz yürütülebileceği , sözleşmede hüküm bulunmadığından çek bedelinin blokesi isteminin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2007 yılında kullanılan taşıt kredisi nedeniyle taşıt üzerine tesis edilen rehnin 02.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin 11.5. ve 12. maddesi uyarınca bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun da teminatı oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı banka, 2012 yılında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle borcun ödenmemesi üzerine hesabı kat ederek davalı şirkete ihtarname göndermiş ve ihtarnamede davalının rehnin dayanağı olan sözleşme kapsamında borçtan sorumlu olduğunu ve aracın bu kredilerin teminatını da teşkil ettiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise aracın taşıt kredisi nedeniyle rehnedildiğini, taşıt kredisinden kaynaklanan herhangi bir borç bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. …tarafından Trafik Şube Müdürlüğüne 21.09.2007 tarihinde yazılan yazıda, taşıt kredisi kullanan davalı şirkete ait aracın rehin alındığı belirtilerek rehin şerhinin dosyasına işlenmesi hususunun istenildiği görülmüştür. Dolayısıyla rehin konusu aracın 2007 yılında kullanılan taşıt kredisine istinaden rehnedildiği, ileride doğacak alacakların taşınır rehni ile teminat altına alınması mümkün ise de teminat altına alınmak istenen alacağın belirli olması gerektiği, bu kapsamda, taşıt kredisi nedeniyle 2007 yılında teminat olarak alınan rehnin, bundan 5 yıl sonra imzalanan 2012 tarihli kredi sözleşmesinin genel nitelikteki hükümleri gereğince bu krediden doğan borcun teminatını teşkil etmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 427,35.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 346,65-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan 19/04/2016 tarih ve … Esas sayılı Harç Tahsil Müzekkeresinin iptali bakımından ilgili müzekkerenin yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır