Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/256
KARAR NO : 2023/93

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında, cari alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yasal dayanağı bulunmadığını, biz de arz edilen sebeple huzurdaki işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin personel servis taşıma işi yaptığını, uzun yıllar davalı firmanın sözleşmeli personel taşımacılığını yaptığını, yapılan işbu taşıma sebebiyle de toplam 246.186,00 TL cari alacağı oluştuğunu, sözleşme süreleri bittikten sonra da taraflar 2021 yılında yollarını ayırdığını, müvekkilinin sözleşme döneminden kalan işbu alacağını tahsil edemeyince ihtarname gönderdiğini, ancak ödemenin alınamadığını ve bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, müvekkilinin davalı …A.Ş’den 246.186,00 TL cari alacaklı olduğunun net olarak görüldüğünü, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bunun görülebileceğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20 tazminat ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafça bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, fatura örnekleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/08/2022 tarihli yazı cevabı ile ekinde 2021 yılına ait BA formları, ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 10/11/2022 tarihli celse 2 nolu ara kararı gereğince, HMK’nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesine karar verildiği ve bilirkişi SMMM …tarafından hazırlanan 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış
tasdik/beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne
uygun tutulduğu,
davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06.11.2021 takip tarihi itibarıyla davalı
yandan 246.186,96 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdik/beratları ile 2020
yılı yılsonu kapanış beratının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ancak 2021 yılı yılsonu
kapanış beratının yasal süre içerisinde alınmadığı, bu anlamda 2020 yılı ticari defterlerin
usulüne uygun tutulduğu ancak, 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygum tutulmadığı,
davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06.11.2021 takip tarihi itibarıyla davacı
yana 246.186,96 TL borçlu olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, takibin, ihtarnameye göre
temerrüdün oluşumundan önce 06.11.2021 tarihinde başlatılmış olduğu dikkate alındığında,
davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. fıkrası uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin… esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı … Ticaret Anonim Şirketi. borçlunun dosyamız davalısı S…Ticaret Anonim Şirketi olduğu, alacak tutarının toplam 257.426,77 TL olduğu, Büyükçemece … İcra Dairesi’nin… esas sayılı icra takibi ile 11/11/2021 tarihinde başlatılan ve yetkisizlik kararı ile gönderilen icra takip dosyasının faturalı cari alacağa dayandığı, ödeme emrinin 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 27/12/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 28/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar tensip tutanağının düzenlendiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine dayanak fatura cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraf arasında TTK’nın 89. Maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme yapılmasına dair karar verilmiş mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere tarafların ticari ve kayıtlarına göre davacı davalıdan 246.186,96 TL alacaklıdır. Bu nedenle de HMK’nun 222. Maddesi uyarınca birbiri ile uyumlu tarafların kayıtlarına göre davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve icra takibinde ki faturalı cari olacak olarak belirtilen asıl alacağın ispat edildiği kanaatine varılmıştır. Davacının davalıyı TBK’nın 117/1. fıkrası uyarınca temerrütü düşürdüğüne yönelik Büyükçekmece …Noterliği’nin 21/10/2021 tarihli…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen 7 günlük atıfet süresinin tebliğden itibaren dolduğu ve temerrüt gerçekleştiği tarihin icra takip tarihinden sonraki 13/11/2021 tarihi olması nedeniyle icra takibinde talep edilen 10.958,40 TL takip öncesi faiz kalemine yönelik alacak talebi ile noterlik makbuzunun davacı tarafça sunulmaması nedeniyle 282,37 TL’lik ihtar masrafına yönelik fazlaya ilişkin kısma yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafın sübuta eren davasının kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak 246.186,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 246.186,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 246.186,00 TL faturalı cari alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nın 67/2. fıkrası gereği itirazın iptaline karar verilen 246.186,00 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 16.816,97 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.109,08 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 13.707,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.491,88 TL’sinin davalıdan, bakiye 68,12 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.109,08 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.189,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 164,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.164,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.069,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 37.466,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır