Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO : 2023/76

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı … (…) arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelerden doğan kredili mevduat borcunun ödenmemesinden ötürü müvekkili banka tarafından davalıya ihtar mektuplarının gönderildiğini, gönderilen bu ihtar mektuplarında söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, aksi taktirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının sözleşmelere istinaden ödemesi gereken bedelleri ödememesinden ötürü … 35.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, fakat davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının … 35.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı ve davalı …’nin nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmış, … 35.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı … tarafından tanzim edilen 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı asıl borçlu …(…) arasında imzalanan Ticari Kart Sözleşmesi ve … no.lu Genel Kredi Sözleşmesi ile söz konusu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak düzenlenen 20.000,00 TL tutarlı EK-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı,
-Dava konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 04.02.2019 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı …’den toplam 5.077,61 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, ¸
-Davacı bankaca takip tarihinden itibaren Ticari Kredili Mevduat Hesabı için talep edilen %33,00 temerrüt faiz oranının, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018/51 sayılı duyuruya uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 35.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 5.077,61-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Kurtaran Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) sözleşmesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı bankanın Kasımpaşa şubesi ile davalı … (…) arasında 06/12/2017 tarihinde Temel Bankacılık Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve 11/12/2017 tarihinde … nolu Genel Kredi Sözleşmesi ve sözlemenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak 20.000,00-TL tutarında EK-A Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, davacı banka ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalıya Kredi Kartı verildiği, …nolu 10.000,00-TL tutarlı Taksitli Kredi kullandırıldığı ve … nolu Kredili Mevduat Hesabının açıldığı, davalının borçları ödenmediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın 10/01/2019 tarihinde kat edilerek … A.Ş.’nin … nolu Taahhütlü postası ile davalı …’e 10/01/2019 tarihinde ihtarname keşide edilerek, 10/01/2019 ihtarname tarihi itibariyle toplam 6.825,83-TL kredi borcunun ihtarnamenin tebliğinden 3 gün içerisinde fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 14/01/2019 tarihinde iade edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, sözleşmenin söz konusu 10.02. Madesi uyarınca, davalı asıl borçluya 14/01/2019 tarihinde geçerli bir tebligatın yapılmış sayılarak, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin de dolmasıyla davalı …’in 18/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce taraflarca itiraz edilmeyen 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara ve talebe bağlılık ilkesine itibar edilmiş davacı bankanın dava tarihi itibariyle toplam 5.077,61-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı bankaca takip tarihinden itibaren Ticari Kredili Mevduat Hesabı için talep edilen %33,00 temerrüt faiz oranının T.C.Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara da uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kabulü ile, davalı tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 5.077,61-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 35.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
Davalının hükmolunan 5.077,61-TL’nin %20’si oranında (1.015,52-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 346,85-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 86,72-TL harcın mahsubuna, bakiye 260,13‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.077,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 86,72-TL peşin harç, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 201,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.468,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸