Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/246
KARAR NO : 2023/70

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile dava dışı/ asıl borçlu …Ltd. Şti. arasında Ticari Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, davalı …’in ise; işbu sözleşmeleri, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, söz konusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırılmış ve asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlenmiş olduğunu, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülükler yerine getirilmediğinden borçluya … tarihininde … 18. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve mevcut borçların yasal süresi içinde ödenmesi ve aksi takdirde tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olduğu, işbu ihtarnameye rağmen borçları da ödemeyen borçluya karşı … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile ilamsız takibine geçilmiş olunduğunu, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, Mahkemece iptali gerekmekte olduğu, takibe konu ticari kredinin borçlu şirket adına Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılmış olup, müvekkili bankanın söz konusu takibe konu ürünlerden doğan alacağına ilişkin asıl borçlu ve müteselsil kefilin sorumluluğu bulunmakta olduğu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerekmekte olduğu, davalı tarafından … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E.
Sayılı dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına,yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, Ticari Kredi Sözleşmesi sureti, davacı şirket kayıtları, ihtarnameler, ödeme planı ve hesap özetleri ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 10/11/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; avacı … A.Ş. ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti.
arasında 28.05.2018 tarihli 90.200,21TL Kredi Tutarı olan Toplam Geri Ödemesi 113.560,30TL limit dahilinde … Kredi numaralı Ticari Kredi Sözleşmesi ve Eki Ödeme Planı imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı …’in Müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğu kendi el yazısı ile tarih bilgisi, Kefil olunan toplam borç tutarı (113.560,30 TL) ve Kefalet Türünün yazılı olduğu, davalı … ‘in 113.560,30 TL limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması
nedeniyle, kendi temerrüt tarihlerinde 113.560,30 TL limit dahilinde söz konusu finans kurumunun alacaklarının ödenmesinden davadışı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı … A.Ş. tarafından dava dışı …Tic. Ltd.
Şti’ne kullandırılan 1 adet taksitli kredi alacağından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle … 13.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 08.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının; Davacının dava dışı …Tic. Ltd. Şti’ne kullandırdığı Taksitli Ticari Taşıt Krediden kaynaklanan alacak tutarı 08.07.2019 icra takip tarihi itibariyle; 88.127,56TL Asıl Alacak, 8.742,25TL akdi faiz ve 437,11 TL BSMV olmak üzere toplam 97.306,93TL olarak hesaplanmış olmakla beraber takip talebinde talep edilen ve dava dosyasına sunulan ihtarname masrafı ile birlikte talep edebileceği tutarın 97.537,91 TL olacağı, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 97.537,91 TL olduğu, mahkemenizin davalı borçlunun temerrüttü ile ilgili aksine kanaatte olması durumunda; davacının dava dışı … Şti’ne kullandırdığı Taksitli Ticari Taşıt Krediden kaynaklanan alacak tutarı 08.07.2019 icra takip tarihi itibariyle; 88.127,56TL Asıl Alacak, 11.213,64TL akdi faiz ve 560,68 TL BSMV olmak üzere toplam 99.901,89TL olarak hesaplanmış olmakla beraber takip talebinde talep edilen ve dava dosyasına sunulan ihtarname masrafı ile birlikte talep edebileceği tutarın 100.132,87 TL olacağı, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 100.132,87 TL olduğu, davacı tarafın icra takip tarihinden itibaren, tespit edilen alacağın asıl alacak tutarı üzerinden %24,24 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının … A.Ş., borçlularının ise …Ltd. Şti. ve … oldukları, alacak tutarının toplam 100.383,64 TL olduğu, 08/07/2019 tarihli takibin kredi ve rehin sözleşmeleri ile hesap kat ihtarnamesine dayandığı, ödeme emrinin 05/09/2021 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlusu …’in 11/09/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 11/09/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi ticari kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz, masraf ve bsmv kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı …A.Ş. Birmot-Küçükyalı temsilciliği ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 28/05/2018 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı …’in kredi sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu …Ltd. Şti.’nin hem ortağı hem de şirket müdürü olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK’nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı … yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından ticari kredi sözleşmesi imzalanan davalı dışı şirkete araç satışı yapıldığı, dava dışı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı tarafından hesabın kat edilerek … 18. Noterliği’nin … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalıya ihtarnamenin sözleşmede bildirdiği adresten farklı bir adres yönünden tebliğe çıkarıldığı ve iade döndüğü bu nedenle de davalının icra takip tarihi 08/07/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu tespite aykırı davacı vekili itirazlarına ise itibar edilememiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinde de açıkça akdi faizin %18,60, temerrüt faiz oranının ise %24,24 olduğu kanaatine varılmış ve aynı mahiyette bilirkişi tespitine itibar edilmiştir.
03/12/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan yukarıdaki kanaatlere uygun ilk hesaplamalarına itibar edilmiş davacının icra takip tarihi itibariyle 88.127,56 TL asıl alacak, 8.742,25 TL işlemiş faiz, 437,11 TL BSMV ve 230,99 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 97.537,91 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Hesap kat ihtarnamesine ilişkin dosyaya sunulan noterlik makbuzları dikkate alınarak 230,99 TL ihtarname giderinin davacı tarafından davalıdan istenilebileceği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının (… 13. İcra Dairesi’nin…esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen iptali ile 88.127,56 TL asıl alacak, 8.742,25 TL işlemiş faiz, 437,11 TL BSMV ve 230,99 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 97.537,91 TL üzerinden icra takibinin devamına, 88.127,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 97.537,91 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına, davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının (… 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen iptali ile 88.127,56 TL asıl alacak, 8.742,25 TL işlemiş faiz, 437,11 TL BSMV ve 230,99 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 97.537,91 TL üzerinden icra takibinin devamına, 88.127,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 97.537,91 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.662,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.212,39 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.450,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.212,39 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.293,09 TL’nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 203,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.953,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 15.606,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır