Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242 Esas
KARAR NO : 2023/295

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı …Ltd.Şti.’ne Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçlulara 1.617.456,57 TL nakit borcun ödenmesi ve 15.810,00 TL gayri nakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, ayrıca kredilerin teminatını teşkil eden ipotek taşınmazların paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını,- Diğer yandan huzurdaki davaya konu … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu kredi alacağı için icra takip tarihinden sonra;
* 04.09.2019 tarihinde 11.481,30 TL,
* 04.08.2020 tarihinde 200.000,00 TL (taşınmaz fekki sebebiyle),
* 06.08.2020 tarihinde 170.000,00 TL (taşınmaz fekki sebebiyle),
* 31.08.2020 tarihinde 20.000,00 TL (taşınmaz fekki sebebiyle),
* 17.02.2022 tarihinde 202.910,82 TL (taşınmazın icra ihalesi bedelinden net tahsil edilen) tarihlerinde tahsilat yapıldığını ve işbu tahsilatlara ilişkin durumun ilamsız takip dosyasına bildirildiğini, yine takip tarihi itibariyle iade edilmemiş çekler nedeniyle bankaya depo etmekle yükümlü oldukları 15.810,00 TL’lık gayrinakdi borcun, yasal mevzuat gereği 23.660,00 TL olduğunu, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının, takibi uzatmaya yönelik olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı borçluların … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının nakit alacak tutarı üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır..
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı banka ile dava dışı … Ltd Şti ile arasındaki GKS’ye davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek nakdi kredinin ödenmesi ve gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin istenmesine rağmen yerine getirilmemesi üzerine … 1.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerinden bahisle itirazın iptali istemi olup uyuşmazlığın davalıların bahse konu takip nedeni ile borçtan sorumlu olup olmadıkları, kefalet koşullarının oluşup oluşmadığı, aynı borç nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan … 10 icra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile davaya konu takipten sonra yapılan ödemeler de nazara alınarak davalıların sorumlu oldukları alacak miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
… 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı … Ltd. Şti. İle dava dışı ipotek maliki …A.Ş. hakkında 1.693.973,88 -TL nakti ve 15.810,00-TL gayri nakti olmak üzere toplam 1.709.783,88- TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle kredi borçlarının teminatını teşkil eden ipotek taşınmazların paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür edilmesi kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas, … 10. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı ilgili birimden istenilmiş ve kaydı dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre 14/12/2022 teslim tarihli Bankacı …ve SMMM … tarafından hazırlanan bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu alacak tutarının, davacı…A.Ş. ile davalı …Ltd.Şti. arasında 31.01.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi ve Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, davalı asıl borçlu bakımından Takip Tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 1.693.973,88 TL nakit ve 15.810,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,,¸
Davacı banka kayıtları incelendiğinde, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 04.09.2019-17.02.2022 tarihleri arasında, büyük bölümü taşınmaz ipotek satışlarından olmak üzere, toplam 610.557,92 TL tahsilat yapıldığı, söz konusu tutarlar TBK 100. Maddesi uyarınca borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın dava tarihi itibariyle; 1.617.456,57 TL Asıl Alacak tutarı, 1.467.661,60 TL İşlemiş Faiz ve BSMV (1.397.772,95 TL Faiz + 69.888,65 TL BSMV) olmak üzere, toplam 3.085.118,17 TL alacak tutarı bulunduğu, davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı kefiller …ve …’ın ayrı ayrı 3.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Adı geçen kefiller, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından; takip tarihi itibariyle hesaplanan 1.617.456,57 TL asıl alacak tutarı ve 76.517,31 TL işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarı ile birlikte, toplam 1.693.973,88 TL nakit borçtan ve 15.810,00 TL gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulabilecekleri,
Dava tarihi itibariyle ise 1.617.456,57 TL asıl alacak tutarı ile kendi temerrütlerinin sonucu oluşan 1.467.661,60 TL işlemiş faiz ve BSMV tutarı toplamı olan 3.085.118,17 TL nakit borçtan ve 15.810,00 TL gayrinakit borcun deposundan sorumlu tutulabilecekleri, Takip talebinde, dava konusu taksitli kredilerin toplam asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren istenilen yıllık % 45,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı … A.Ş. ile davalı …Ltd.Şti. arasında 31/01/2017 tarihinde 3.000.000,00-TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar …ve …’ nın ayrı ayrı 3.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, bahse konu sözleşmelerin Kefalet Sözleşmesi bölümlerinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesine göre düzenlendiği, davalı … ve dava dışı …’ ın maliki olduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 319 Ada, 1 Parsel, 2 Bağımsız Bölüm, Mesken’de kayıtlı taşınmaz üzerine 240.000,00-TL’ lik ve … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 10045 Ada, 1 Parsel, 6 Bağımsız Bölüm, Mesken’ de kayıtlı taşımaz üzerine 640.000,00-TL ‘ lik davacı banka lehine ipoteklerin tesis edildiği, sözleşmeye ve davacı banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden davalı asıl borçluya çek karnesi ile … ve … nolu Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığı, söz konusu kredilerin hiçbirinin ödenmemesi üzerine … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek 12/07/2019 tarihinde kat edildiği, arkasından davalılar hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı … Bank A.Ş. tarafından … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 12/07/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 1.617.456,57-TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde, fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve gider vergisi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 15.810,00-TL gayrinakit borcun ihtarnamenin tebliğinden itibarin 24 saat içinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya ve davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 18/07/2019 tarihinde tebliği edildiği, bu durumda, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 24 saatlik sürenin dolması ile davalıların 22/07/2019 tarihinde temerrüte düştükleri hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, 1.617.456,57 asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %45 oranından temerrüt faizi işletildiği, davacı banka kayıtlarının incelemesinde takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 04/09/2019-17/02/2022 tarihleri arasında, büyük bölümü taşınmaz ipotek satışlarından olmak üzere toplam 610.557,92-TL tahsilat yapıldığı, TBK 100. Maddesi uyarınca toplam borçtan düşüldüğünde davacı bankanın dava tarihi itibariyle 1.617.456,57-TL asıl alacak tutarı, 1.467.661,60-TL işlenmiş faiz ve BSMV( 1.397.772,95-TL Faiz+69.888,65-TL BSMV) olmak üzere toplam 3.085.118,17 TL alacak tutarı bulunduğu, davalı asıl borçluların ve davalı kefillerin 22/07/2019 tarihinde temerrüte düştükleri esas alınarak, davacı banka ile davalı- borçlu arasında imzalanan 31/01/2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalı kefiller … ve …’ın ayrı ayrı 3.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, davalıların 22/07/2019 tarihinde temerrüde düştükleri nazara alındığında dava dışı asıl borçlu bakımından; Takip Tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan, 1.617.456,57-TL asıl alacak tutarı ve 1.467.661,60-TL işlenmiş faiz, BSMV ve Masraf tutarı ile birlikte toplam 1.693.973,88 TL nakit borçtan ve 15.810,00-TL gayrinakit borcun deposundan adı geçen kefillerin sorumlu tutulabileceği, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davalı borçlular bakımından 1.693.973,88-TL nakit ve 15.810,00-TL gayrinakit tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, davalı borçlu ile davalı kefillerin imzalarının bulunduğu davaya konu kredinin ödeme planında, taraflarca temerrüt faiz oranının yıllık % 45 olarak kararlaştırıldığı ve davacı banka tarafından takip talebinde sözleşmenin 22. Maddesine uygun olarak yıllık % 45 faiz oranı talebinde bulunulduğu, sözleşmenin 23. Maddesinde iade edilmemiş çek yapraklarından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları görülmekle anılan durum karşısında … 1 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile nakit ve gayri nakit alacaklara yönelik başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin ( … 10 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip koşulları ile devamına karar vermek
gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ ile; … 1 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile nakit ve gayri nakit alacaklara yönelik başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin ( … 10 İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip koşulları ile devamına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 338.794,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 115.715,35-TL nispi karar ve ilam harcı ile ile 179,90 TL (gayri nakdi alacak yönünden) toplamı olan 115.895,25 TL’ nin başlangıçta yatırılan 20.913,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 94.982,22‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Nakit alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 183.517,91-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.870,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığını,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
115.895,25 TL KARAR HARCI TOPLAMI
– 20.913,03-TL PEŞİN HARÇ
94.982,22-TL KALAN TUTAR

DAVACI GİDERİ /
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
870,75-TL POSTA MAS. /
3.870,75-TL TOPLAM