Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/241 Esas
KARAR NO : 2023/77

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlunun müvekkili nezdinde … no.lu kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için … 5.İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında 148.772,72-TL (Faiz, Fer’i ve Masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, … nolu kredi borcunun ödenmesi için borçluya … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, fakat ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz eden davalının, Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve borç doğum tarihi olan 21.01.2014 tarihinde bir diğer borçlu olan ….Ltd.Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olduğunu beyanla davalı/borçlunun yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer’ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; icra dosyasında alacaklı olarak görünen şirkete borcunun bulunmadığını ve bu nedenle borca, takip öncesi işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisine itiraz ettiğini, bahse konu iş yerinin ve tarafların … ili … ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tüm fer’ilerine ve yetkiye itiraz ediyor olup, yukarıda aleyhine başlatılan itirazın iptali davasının takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı ve davalı …’nin nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmış, dava dışı …Limited Şirketi’nin ilgili TSM’den ticaret sicil kaydı celp edilmiş, … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasında ”Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK’nun 10. ve TBK’nun 89.maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Şişli İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının ve Mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı …tarafından tanzim edilen 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı …bank A.Ş. ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete kullandırılan … no.lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı,
-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 147.063,99 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
¸| -Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde;davalı İsmail Tevhit Kesici’nin 260.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunmaktadır. Kat ihtanamesi tebliğ edilemediği için takiple temerrüde düşen adı geçen kefil bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilin 146.776,00 TL borctan sorumlututulabileceği,¸
-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2. maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %38,16 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ve dava dışı …Şirketi hakkında toplam 148.772,72-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı …bank A.Ş. İle dava dış … Ltd. Şti. arasında 21/01/2014 tarihinde 260.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı…’nin bu sözleşmeye 260.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı … ‘nin dava dışı … Ltd. Şti.’nin ortağı ve yöneticisi olduğundan TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK md.584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya Çek Karnesi ve Kredi Kartı verildiği ayrıca Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, davalı şirkete kullandırılan dava konusu taksitli kredilere herhangi bir geri ödeme yapılmadığından bahisle davacı banka tarafından hesabın 21/05/2021 tarihinde kat edilerek, dava dışı asıl borçluya ve kefile gönderilen … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçluya 01/06/2021 tarihinde iade olduğu, davalı kefile ise adres yetersizdir açıklaması ile iade olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından adres değişikliğinin noter aracılığı ile davacı bankaya ihbar ettiğine dair herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde bulunmadığından taraflar arasında imzalanan GKS’nin 58.maddesine göre dava dışı asıl borçluya 01/06/2021 tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağı, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlunun 09/06/2021 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Davalının 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ”Şahsına ait kredi kartlarından kaynaklanan borçları ve bu borçlardan dolayı başlatılan takipleri” belirttiği, davaya konu alacakların ise davacı banka ile dava dışı kredi lehdarı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredilerden kaynaklandığı, bu nedenle davalı asilin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine Mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın davalıdan dava tarihi itibariyle toplam 146.776,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan, Genel Kredi Sözleşmesinde 260.000.00-TL tutarında geçerli kefaleti bulunan, kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için takiple temerrüte düşen davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2 maddesi uyarınca davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 129.377,57-TL asıl alacak, 13.888,65-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.041,56-TL işlemiş temerrüt faizi, 152,08-TL BSMV ve 316,14-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 146.776,00-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 129.377,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 146.776,00-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 129.377,57-TL asıl alacak, 13.888,65-TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 3.041,56-TL işlemiş temerrüt faizi, 152,08-TL BSMV ve 316,14-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 146.776,00-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 129.377,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin ise reddine,
Hükmolunan 146.776,00-TL’nin %20’si oranında 29.355,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.026,26-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.540,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.485,59-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.016,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.544,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 15,60‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.540,67-TL peşin harç, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 55,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.776,87‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.729,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸