Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/24 Esas
KARAR NO : 2023/822

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Banka ile asıl borçlu davalı … Tic. A. Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, … Üyelik Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin imzalandığını ve diğer davalının da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, tarafların imzalamış olduğu sözleşmeler gereğince, Teminat Mektubu Kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Kredileri’nin kullandırıldığını ancak tarafların imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak, bu kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmasına karşın, bu harcamaların ödemelerini gerçekleştiremediğini, tarafların söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından … 10.Noterliği’nin…tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca Teminat Mektubu Kredisi, Şirket Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Kredilerine konu borçlarının 14/08/2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 122.636,68-TL’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen hiçbir ödeme yapılmaması neticesinde taraflarınca … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların, yapılan takibe borcu olmadıklarından bahisle itiraz ettiklerini, asıl borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan davalı …’in yine bu sözleşmelere dayalı olarak tahsis edilmiş kredi kartı ödemelerinden sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu, ayrıca imzalanan sözleşmeler gereğince kefilin sorumluluğunun borç bitene kadar hatta müşterinin bu sözleşmelerden veya başka sözleşmelerden doğan borçlarından borçlu ve diğer kefiller ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun devam ettiğini, davalılar tarafından takibe yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalılar tarafından, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe, haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla … 3.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli dilekçesi ile; … 3.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yer alan takip talebinde toplam alacak 130.997,43 TL olarak belirtilmişse de alacak miktarının aslen 130.887,98-TL olduğunu, icra takipleri program üzerinden açıldığı için sistem tarafından atanan ”Diğer Masraf Alacağı” kalemi olarak girilen 109,45-TL tutarındaki alacağın taraflarınca talep edilmemesine rağmen takip talebinde otomatik olarak yer aldığını belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK’nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı …’in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, … 3.İcra Müdürlüğünün … Esas ve … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde Mahkememizce re’sen seçilecek olan bir bankacı bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu …Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Sözleşmesi ve … Üyelik Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Şirket Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı,
-Davalı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, 23.09.2021 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 125.721,48-TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde 157.000,00-TL tutarında, … Üyelik Sözleşmesinde ise 22.000,00-TL tutarında, davalı …’in geçerli kefaletinin bulunduğu, kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden adı geçen kefilin takiple temerrüde düştüğü, davalı kefil için temerrüd/takip tarihi itibariyle Şirket Kredi Kartı bakımından 22.851,88-TL’lik borç tutarı hesaplanmakla birlikte, …Üyelik Sözleşmesindeki kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere, şirket kredi kartından doğan borcun toplam 22.000,00-TL’lik kısmından davalı kefilin sorumlu tutulabileceğinin değerlendirildiği, bu durumda, dava konusu kredilerden dolayı toplam 121.753,61-TL’lik borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceği,¸
-Takip talebinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ve T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine” karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 13/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davacı tarafın beyan ve itirazları konusunda 08/05/2023 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
… 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 130.997,43-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı … A.Ş arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve … Üyelik Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerine, bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile business card üyelik sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı … Tic. A.Ş. arasında 15/11/2019 tarihinde 157.000,00-TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ayrıca 16/08/2019 tarihinde …Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı …’in de ayrı ayrı işbu sözleşmelerde sözleşme tutarları olan 157.000,00-TL ve 22.000,00-TL bedelle müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK’nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı …’in, davalı asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşıldığından TBK’nın 584.maddesinin 3.fıkrası gereğince şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK’nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete, … no.lu 5.000,00 TL Limitli Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, aşağıda detaylandırılan … no.lu (şube değişikliği ile … no.lu kredi) Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı ve davalı … adına 20.000,00-TL limitli … no.lu Şirket Kredi Kartı verildiği, dava konusu kredinin 15.02.2021 tarihli 15.taksit ve sonrasında yer alan taksitlerin ödenmediği ve davacı banka tarafından kredi hesabının 14.08.2021 tarihinde kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı …’e … 10.Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamenin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 122.636,68-TL nakit borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap taşınmıştır açıklamasıyla ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise muhatap adreste tespit edilememiştir açıklaması ile 19.08.2021 tarihinde iade edildikleri, kat ihtamamesi davalı asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 12.3 maddesi uyarınca, davalı asıl borçluya 19.08.2021 tarihinde tebligatın yapılmış sayılabileceği, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlunun 27.08.2021 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın -talebe bağlılık ilkesi ve davacı vekilinin 21/01/2022 tarihli dilekçesi gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 124.176,13-TL alacaklı olduğu, davalı …’in ise -talebe bağlılık ilkesi ve davacı vekilinin 21/01/2022 tarihli dilekçesi gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 120.208,26-TL alacaklı olduğu, davalı …’in işbu tutardan müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin 157.000,00-TL, … Üyelik Sözleşmesinde ise 22.000,00-TL olması nedenleriyle işbu borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Takip talebinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ve TCMB tarafından yayımlanan duyurulara uygun olarak dava konusu Taksitli Ticari Kredi için toplam 91.067,31-TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %54,00; Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi Kartı için de ayrı ayrı takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarlarına yıllık %27,36 temerrüt faiz oranından işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle;Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, … 3.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Anonim Şirketi yönünden;
-Taksitli Ticari Kredi için 91.067,31-TL Asıl Alacak, 4.258,91-TL İşlemiş Faiz ve 212,95-TL BSMV,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 5.545,87-TL Asıl Alacak, 165,60-TL İşlemiş Faiz ve 8,28-TL BSMV,
-Ticari Kredi Kartı için 22.220,53-TL Asıl Alacak, 663,51-TL İşlemiş Faiz ve 33,18-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 124.176,13-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 91.067,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında, 22.220,53-TL ve 5.545,87-TL’lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden;
-Taksitli Ticari Kredi için 91.067,31-TL Asıl Alacak, 1.369,05-TL İşlemiş Faiz ve 68,45-TL BSMV,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 5.545,87-TL Asıl Alacak, 150,07-TL İşlemiş Faiz ve 7,50-TL BSMV,
-Ticari Kredi Kartı için 22.000,00-TL Asıl Alacak,
olmak üzere toplam 120.208,26-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 91.067,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında, 22.000,00-TL ve 5.545,87-TL’lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamın, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK’nın 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 124.176,13-TL’nin (davalı …’in bu tutarın 120.208,26-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … 3.İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı … Anonim Şirketi yönünden;
-Taksitli Ticari Kredi için 91.067,31-TL Asıl Alacak, 4.258,91-TL İşlemiş Faiz ve 212,95-TL BSMV,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 5.545,87-TL Asıl Alacak, 165,60-TL İşlemiş Faiz ve 8,28-TL BSMV,
-Ticari Kredi Kartı için 22.220,53-TL Asıl Alacak, 663,51-TL İşlemiş Faiz ve 33,18-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 124.176,13-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 91.067,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında, 22.220,53-TL ve 5.545,87-TL’lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı … yönünden;
-Taksitli Ticari Kredi için 91.067,31-TL Asıl Alacak, 1.369,05-TL İşlemiş Faiz ve 68,45-TL BSMV,
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı için 5.545,87-TL Asıl Alacak, 150,07-TL İşlemiş Faiz ve 7,50-TL BSMV,
-Ticari Kredi Kartı için 22.000,00-TL Asıl Alacak,
olmak üzere toplam 120.208,26-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 91.067,31-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %54,00 oranında, 22.000,00-TL ve 5.545,87-TL’lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 124.176,13-TL’nin (davalı …’in bu tutarın 120.208,26-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.482,47-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.235,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.247,23-TL karar ve ilam harcının (davalı …’in bu tutarın 5.976,18-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.868,18-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’in bu tutarın 19.233,32-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.679,72-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı …Tic. A.Ş. yönünden alacağının bu miktarın 6,711,85-TL’si ile sınırlı olduğu) verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.235,24-TL peşin harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 4.839,18-TL ilan masrafı ve 427,50-TL diğer posta masrafları olmak üzere toplam 11.332,62‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%95) göre 10.765,98-TL’sinin davalılardan (davalı …’in bu tutarın 10.426,01-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%95) 1.292,00-TL’sinin davalılardan (davalı …’in bu tutarın 1.251,20-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%5) 68,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip
¸

Hakim
¸