Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/238
KARAR NO : 2023/510

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların murisi … işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirkete işbu sözleşmeye istinaden … (…) yoluyla krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı şirkete ve muris …’ın mirasçıları diğer davalılara … 32. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borcu da ödemeyen borçlulara karşı … 17. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılar söz konusu takibe, kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itiraz, davalıların murisi ve davalı şirketin altında imzası bulunan GKS’nin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu beyan ve gerekçelerle takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin …olduğunu, yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da müvekkillere çekilen kat ihtarnamesinini yasal koşulları taşımadığını, ihtarnamenin ekinde hesap özetinin gönderildiğini, takipte talep edilen faiz oranlarının da fahiş olduğunu ve sözleşmeye aykırı olduğunu, ihtarnamede kefilin mirasçısı durumundaki müvekkillerinin sorumlu olduğu kefalet miktar ve tutarlarının da belirsiz olduğunu, bu haliyle kat ihtarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılama gerektirdiğini, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticari sicil kayıtları, nüfus kayıt örneği, … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas …Karar sayılı dosyası, doğrudan tahsilat sistemi yetki belgeleri, genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, ihtarname, davacı banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı banka ile davalı … A.ş. Arasında 06.07.2012 tarihinde GKS- Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanan Sözleşmeye istinaden davalı firmaya 4.000.000,00 TL limit tahsis edildiği ve …işbu GKS Genel Kredi Sözleşmesine 06.07.2012 tarihinde 5.000.000,00 TL’lik imzası ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, …, 19.10.2018 tarihinde vefat ettiği ve murisin geriye mirasçı olarak eşi… – oğlu … – …’ın kaldığı, 8 pay olarak kabul edilen mirasın 2 Payı …’a, 3 Payı …’a ve 3 Payı …’a düştüğü, Kefilin ölümü ile kefalet borcu mirasçılarına geçmiş olması nedeniyle davacı bankaya karşı mirasçıların kefalet sorumluluğunun devam ettiği, davacı Bankanın, Muhataplarına … tarih ve … Yevmiyeli … 32. Noterliğine ait kat ihtarnamesi ile borçlulardan …A.ş. lehine aşağıdaki kredilerin tesis edildiği ve kullandırıldığını, takip talebine esas olan kredilerin, … hesap nolu Doğrudan tahsilat Sistemi nedeniyle 215.399,35 TL … hesap nolu Doğrudan Tahsilat Sistemi nedeniyle 24.371,93 TL müteselsil kefil …- …- Müteselsil kefil … – … ve Müteselsil kefil …-… nolu ve … nolu krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğunu ihtaren bildirerek ödenmesi talep ettiğini, ilgili ihtarnamenin, 10.10.2019 tarihinde …’a, – …’a, …’a ve … A.ş.’ye tebliğ edildiği, yapılan tebligat ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında muhatapların tatil günleri dikkate alındığında 14.10.2019 itibariyle temerrüde düşürüldükleri, davacı bankanın takip tarihi olan 16.11.2020 itibariyle talep ettiği alacak tutarı; … ve … nolu KHM hesaplarının takip tarihine kadar oluşan faiz toplamlarının Faiz Anapara Gider Ver. Toplamın … Nolu hesap için…: 7.249.78TL + 42.687.57TL + 362,78 TL = 50.300,13 TL, … Nolu hesap : 47.257,12 TL + 206.693,94 TL+ 2.725,35 TL= 256.676,41 TL olmak üzere toplam…. : 54.506,90 TL + 249,381,51 TL + 3.088,13 TL= 306.976,54 TL davacı bankanın takip tarihi olan 16.11.2020 itibariyle takip alacağının 306.976,54 TL olacağı, bu bakiyenin 249.381.51 TL’nin asıl alacak, 54.506,90 TL Akdi ve gecikme faiz ile 3.088.12TL’nin Bsmv kalemlerinden kaynaklı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile mirasçılar işbu kefalet sözleşmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilin birlikte sorumlu oldukları, davacının, takip talebinde talep ettiği 8.060.84 TL’lik … miktarı işbu kredilerin ticari kredi olmaları ve ticari kredilerin …’ den muaf olmaları nedeniyle dikkate alınmadığı bildirilmiştir.
Dava dosyasının bilirkişiye tevdii ile, … ve … numaralı kredili mevduat hesabı kullandırım ve takip konusu kök raporda tespit edilen alacağın oluşması tarihinin Bedri Yalın’ın vefat tarihi olan 19/10/2018’ten önce olup olmadığı, tespit edilen tarihin 15/08/2014 tarihinden önce olması halinde davacı vekilinin … talebi konusunda değerlendirme yapılması ile temerrüt faizi ile BSMV hesabının icra takip tarihinin harçların yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısı tarihi olan 17/11/2022 olmasına göre yeniden hesaplama yapılması hususlarında HMK’nun 281/2. fıkrası uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı banka ile davalı … A.ş. Arasında 06.07.2012 tarihinde GKS- Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanan Sözleşmeye istinaden davalı firmaya 4.000.000,00 TL limit tahsis edildiği ve… işbu GKS Genel Kredi Sözleşmesine 06.07.2012 tarihinde 5.000.000,00 TL’lik imzası ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, …, 19.10.2018 tarihinde vefat ettiği ve murisin geriye mirasçı olarak eşi … – oğlu … – …’ın kaldığı, 8 pay olarak kabul edilen mirasın 2 Payı …’a, 3 Payı…’a ve 3 Payı …’a düştüğü, Kefilin ölümü ile kefalet borcu mirasçılarına geçmiş olması nedeniyle davacı bankaya karşı mirasçıların kefalet sorumluluğunun devam ettiği, davacı Bankanın, Muhataplarına … tarih ve … Yevmiyeli … 32. Noterliğine ait kat ihtarnamesi ile borçlulardan … A.ş. lehine aşağıdaki kredilerin tesis edildiği ve kullandırıldığını, takip talebine esas olan kredilerin, davalı firmanın, dava dışı firmalar ile …Sistemi Sözleşmesi imzaladığı 13.05.2019 tarihli 500.000,00 TL limitlii … A.ş. Ve… A.ş. İle 250.000,00 TL’lik … Sözleşmesi imzaladığı tarihlerin …’ın ölüm tarihi olan 19.10.2018 tarihi sonrasında olduğu, davacı bankanın takip tarihi olan 17.11.2020 itibariyle talep ettiği alacak tutarının, .. ve … nolu KHM hesaplarının takip tarihine kadar oluşan faiz toplamlarının kredi türü Faiz Anapara Gider Ver. Toplam … Nolu hesap için…: 7.271.83 TL+ 42.687.57TL+ 363,59 TL= 50.323.00 TL, … Nolu hesap için…: 47.364,00 TL+ 206.693.,94 TL +2.368,00 TL= 256.425,94 TL, toplam 54.635,83TL+249,381,51 TL+ 2.731,59 TL= 306.748,94-TL, davacı bankanın, takip tarihi olan 17.11.2020 itibariyle takip alacağının 306.748,94 TL olacağı, bu bakiyenin 249.381.51 TL’nin Asıl alacak, 54.635,.83 TL Akdi ve gecikme faiz ile 2.731,59-TL’nin Bsmv kalemlerinden kaynaklı olduğu, davacının, takip talebinde talep ettiği 8.060.84 TL’lik … miktarı işbu kredilerin ticari kredi olmaları nedeniyle ve 15.08.2014 tarihinden sonra ticari kredilerin …’den muaf olmaları nedeniyle davacı bankanın ticari kredi için … talep edemeyeceği bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 17. İcra Dairesi’nin … esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı …Bankası A.Ş. borçlularının ise …A.Ş., …,…ve …olduğu, alacak tutarının toplam 322.287,02 TL olduğu, 17/11/2020 tarihli takibin kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayandığı, ödeme emrinin …A.Ş.’ye 30/11/2020, …’a 25/11/2020 ve…’a 23/11/2020 tarihlerinde ayrı ayrı tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 23/11/2020 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
İş bu itirazın iptali davasına dayanak icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediğinden iş bu itirazın iptali davasının İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hak düşürücü süreye yönelik itirazının reddine dair 07/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı ve davalı… A. Ş. arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin X – diğer hükümler bölümünün 3. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK’nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK’nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalıları da bağlayacağı kanaatine varılmakla davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının reddine dair 07/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı …Bankası’nın … Şubesi ile davalı … A.Ş. arasında 06/07/2011 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı…’ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu ve eş rızasının da alındığı uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete… numaralı doğrudan tahsilat sistemi için 13/05/2019 ve … numaralı doğrudan tahsilat sistemi için 19/06/2019 tarihinde yetki belgesi imzalandığı, bu kapsamda davalı şirkete kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek … 32. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin 14/10/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin I.10 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar sayılı içtihadı ve TCMB tarafından kredi kartı ile kredili mevduat hesapları için ilgili dönem itibariyle belirlenen faiz oranları ve takip talebindeki taleple bağlı kalınarak dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ise %18,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Davalı asıl borçlu …. A.Ş. yönünden bilirkişi ek raporundaki faiz ve bsmv hesaplamalarına icra takibindeki talep ile bağlı kalınmak suretiyle itibar edilmiştir. …ve … numaralı doğrudan tahsilat sistemi adı altında kullandırılan kredili mevduat hesaplarının 13/05/2019 ve 19/06/2019 tarihlerinden sonra oluşması ve bilirkişinin tespiti de dikkate alınarak davacı bankanın davalı asıl borçlu … A.Ş.’den … talep edemeyeceği kanaatine varılarak icra takibindeki bu kaleme ilişkin davacı banka talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davacının davalı …A. Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, …17. İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyasına davalı … A. Ş.’nin itirazının kısmen iptali ile 249.381,51 TL asıl alacak 53.738,92 TL geçmiş gün faizi ve 2.686,95 TL BSMV olmak üzere toplam 305.807,38 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının davalı … A. Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 305.807,38 TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı …A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı Surtel Kablo San. A.Ş. yönünden de cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de bu davalı şirket yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalı … A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiştir.
Davacının davalılar … ve … hakkındaki davası yönünden ise, … ve … dosyada mevcut … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasındaki mirasçılık belgesine göre …’ın mirasçılarıdırlar. … asıl borçlu şirkete müteselsil kefil olmuş ise de 19/10/2018 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle bu tarihte kefalet sözleşmesi sona ermiş olup, bu tarihten önceki borçlardan sorumludur. Bu nedenle mirasçıları da mirası reddetmedikleri taktirde vefattan önceki borçlardan murislerinin kefaleti kapsamında sorumludur. Vefat tarihinden sonraki borçlardan muris ve mirasçıları sorumlu değildir. Dava konusu icra takibindeki borçlar … ve … numaralı doğrudan tahsilat sistemi adı altında kullandırılan kredili mevduat hesaplarından kaynaklanmaktadır. Dosyada mevcut banka ve asıl borçlu şirket yetkislisince imza altına alınan yetki belgesine göre de 13/05/2019 ve 19/06/2019 tarihlerinden sonra oluşmuştur. Bu tarihlerde vefat tarihinde sonra olduğundan mirasçı davalıların takip konusu borçlardan sorumlu olmadıkları kanaati ile davacının davalılar …Ve … hakkındaki davalarının reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın vefat tarihinden sonra kullandırılan kredili mevduat hesabı borcu için sorumlulukları bulunmayan davalılar …ve… aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla bu davalıların köti niyet tazminatı talebinde haklı oldukları anlaşılmakla İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca dava değeri olan 322.287,02 TL alacağın takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar … ve…’a verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalı …Şirketi hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, … 17. İcra Dairesi’nin…esas sayılı takip dosyasına davalı … Şirketi’nin itirazının kısmen iptali ile 249.381,51 TL asıl alacak 53.738,92 TL geçmiş gün faizi ve 2.686,95 TL BSMV olmak üzere toplam 305.807,38 TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine, davacının davalı …Şirketi hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının davalılar …n ve … hakkındaki davasının reddine,
3-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 305.807,38 TL’nin taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca dava değeri olan 322.287,02 TL alacağın takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 20.889,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.892,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.997,28 TL harcın davalı… Şirketi’nden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.892,42 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.973,12 TL’nin davalı … Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.292,00 TL’sinin davalı … Şirketi’nden, bakiye 68,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 164,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.664,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.580,80 TL’sinin davalı … Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.813,02 TL vekalet ücretinin davalı …Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı …Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı… Şirketi’ne verilmesine,
13-Davalılar … ve … yönünden davanın reddine karar verildiğinden ve davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 48.120,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK m. 341/1. fıkrası uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*