Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2023/117

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre …’nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 12/11/2018-25/12/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediği için davalı hakkında … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalı/borçlunun … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali ile takibin ”7144 sayılı Kanun’un 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı/borçlunun İİK md.67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde de görüleceği üzere Kocaeli’de ikamet ettiğini, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, işbu davada da Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğundan Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının icra dosyasının takip talebinin ekinde hiçbir evrak sunmayıp dayanaktan yoksun bir icra takibi başlattığını, davacı tarafın müvekkiline takip öncesinde muacceliyet kesbeden ihtarname veya temerrüde düşürülecek herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkilin davacı tarafa yaptığı ödemelerin akıbeti hakkında herhangi bir bilgi verilmeyip yapılan hesaplamaya dahil edilmediğini, zira müvekkilinin yapmış olduğu HGS/OGS ödemelerinin ve ayrıca davacı tarafın yine mesnetsiz açıklamasız bir şekilde müvekkili aleyhine yaptığı icra takiplerine yaptığı ödemelerin de alacak miktarı hesaplanırken göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafın işbu icra takibi öncesinde müvekkili aleyhinde … 30. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile … 20. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatmış olup iş bu icra dosyalarına konu meblağların azlığı ve haciz tehdidi dolayısıyla ve sair sebeplerle müvekkili tarafından ödendiğini ve infaz edildiğini beyanla müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 25.İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, … 20.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış,… plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
… 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 41.805,17-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK’nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK’nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli duruşmasının (9) numaralı ara kararı ile; ”Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğunun anlaşıldığı, ayrıca ihlalli geçiş ücretine dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK’nun 50/1, HMK’nın 10 ve TBK’nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalı/borçlunun Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; “Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde Mahkememizce seçilen uzman hesap bilirkişisi … marifetiyle günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına” dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Uzman Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
-6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
-Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin
görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
-Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğraflarını bire bir kıyaslanarak 166 adet geçişe ait tüm fotoğraflarının CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
-Davaya konu … plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının iddia edildiği 12.11.2018-25.12.2019 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu,
-… plaka sayılı araç için bildirilen 166 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu,
-… plaka sayılı araca ait 166 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 33.780,25 TL geçiş ücreti + 6.750,76 TL İşlemiş Faiz + 1.215,14 TL İşlemiş Faiz KDV’si
olmak üzere Genel Toplamın: 41.746,15 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait … plakalı aracın ile 12/11/2018-25/12/2019 tarihleri aralağında geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından toplam 166 adet ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 41.805,18-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait aracın ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde davalının kendisine ait … plakalı araç ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 12/11/2018-25/12/2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, yine ihlalli geçişin yapıldığı tarih olan 12/11/2018-25/12/2019 tarihleri arasında …plakalı aracın malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödendiği ve HGS hesabında da yeterli bakiyenin bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre 33.780,25-TL geçiş ücreti + 6.750,76 işlemiş faiz + 1.215,14 TL KDV = 41.746,15-TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 12/11/2018-25/12/2019 tarihleri aralığında sahibi olduğu … plakalı aracın davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı, yine davalının bildirdiği icra dosyalarında yer alan ihlalli geçiş tarihleri ile dosyamızdaki ihlalli geçiş tarihlerinin farklı olduğu anlaşıldığından Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 33.780,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti + gecikme cezası), 6.750,76-TL işlemiş faiz ve 1.215,14-TL KDV olmak üzere toplam 41.746,15-TL yönünden İPTALİ İLE takibin, takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK’nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü KÜ M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 33.780,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti + gecikme cezası), 6.750,76-TL işlemiş faiz ve 1.215,14-TL KDV olmak üzere toplam 41.746,15-TL yönünden İPTALİ İLE takibin, takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan 41.746,15-TL’nin %20’si oranında (8.349,23-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.851,68-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 504,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.346,79-TL harcın davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Ret edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 59,03-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 187‬,00-TL posta masrafları, 504,90-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.022,60‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 2.992,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.544,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 15,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafça yatırılan 100,00-TL delil avansının davadaki kabul-red oranına göre (%1) 1,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333.maddesi gereğince taraflar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip
¸

Hakim
¸